诉新京报侵权案世奢会终审败诉

2012年6月15日刊登报道《“世奢会”被指皮包公司》。

2012年6月15日刊登报道《“世奢会”被指皮包公司》。

昨天上午，世奢会（北京）国际商业管理有限公司（以下简称“世奢会”）与新京报名誉权侵权义务纠葛一案在北京三中院宣判。

二审法院认定新京报社无不实报道，法院终审问决“世奢会”败诉。

对“世奢会”调查具备事实依据

2012年5月，有网友在微博上对“世奢会”提出质疑，惹起关注。尔后《新京报》经过调查于2012年6月15日刊登报道《“世奢会”被指皮包公司》，引来官司。

二审问决以为，新闻媒体有合理中止行动监视和新闻批判的权益，对自愿进入公众视野，借助媒体宣传在公众中获取知名度，影响社会意见的构成并以此获利的主体，普通社会公众对其来历、背景、幕后状况享有知情权，新闻媒体中止披露式报道契合公众利益需求，由此构成了新闻媒体的批判监视义务。

判决称，世奢会自称是一个全球性的非营利性朴素品行业管理组织，以其名义联络外国使节、政府组织并展开朴素品排名、企业受权、组织朴素品展会，同时主动约请媒体中止宣传报道，以影响与朴素品相关的社会意见及公众言行，从而进入公众视野，新闻媒体有权益亦有义务对其中止批判监视。

判决以为，通读文章上下文并综合全案证据能够认定，争议文章对世奢会现象的调查和质疑具备事实依据，作者写作目的和结论具有合理性，文章不构成对世奢会名誉权的损伤。

文章内容不构成诽谤凌辱

针对文章所写内容，法院表示，争议文章对中国注册的世奢会网站、世奢会的域外注册信息、组织性质、组织范围以及在其他国度能否有代表机构等触及世奢会“真实面目”的内容中止了实地调查并提出质疑，其质疑并非空穴来风。

法院以为，新京报记者在调查基础上提出“顶着世界名头”、“打着协会旗帜”、“山寨组织”的质疑应属合理。且记者就其质疑亦咨询了世奢会（北京）公司副总经理毛欧阳坤方面的意见。总体上，文章结论具备合理依据，不构成诽谤凌辱。

最终，三中院认定一审问决结果不当，撤销朝阳法院的一审问决，驳回“世奢会”全部诉讼央求。

■ 回想

“世奢会”诉讼始末

●2012年5月 网友“花总丢了金箍棒”（真名吴东）在其微博上对“世奢会”提出质疑，惹起关注。尔后《新京报》经过调查于2012年6月15日刊登报道《“世奢会”被指皮包公司》。

●2012年6月15日 “世奢会”向北京警方报案，控诉网民“花总丢了金箍棒”向媒体爆料虚假信息公开信损伤商业信誉、实施敲诈敲诈，2012年8月23日，北京朝阳警方受理此案；2012年9月1日，正式立案侦查。

●2013年4月15日 世界朴素品协会、世奢会北京公司、首席代表，分别将涉嫌损伤名誉权的《新京报》及其网站告上法院，请求头版公开中止赔礼负疚。

●2014年2月26日 北京市朝阳区人民法院一审问决：新京报社行为曾经构成对被告世奢会名誉权的损伤，判令两被告在判决生效七日内，在第一版显著位置刊登致歉声明。一审宣判后，新京报社不服，上诉至北京三中院。

●2015年11月9日 北京三中院做出终审问决，撤销朝阳法院的一审问决，驳回“世奢会”全部诉讼央求。

新京报记者 林野