名表交流网 › 首页 › 查看评论

明代“奢侈品”

评论 (12)|发表评论

心有不甘 2017-11-20 19:52 引用

皇皇巨著，虽有微讹但足珍贵，不知中大科鉴可否与蔽中华台北教科文基金NGO合作共赢？如何连系？
巴黎铁塔的承诺 2017-11-20 19:52 引用

大明大名器！棒棒哒！
火星情报局 2017-11-20 19:52 引用

好想自己有一件，
诗和远方 2017-11-20 19:52 引用

有些是仿品!
爱情是糖 2017-11-20 19:52 引用

好棒的图文，赞！
遇见你好暖 2017-11-20 19:52 引用

其实我觉得明清时期的瓷器审美上渐渐流俗了。。尤其清朝，简直另人发指，我喜欢宋瓷。。
dqq2e8 2017-11-20 19:52 引用

好东西，难得。但若蔡国声看了必说现代工艺品。他还认为明没有釉里红，清初才有。蠢货。
方文鸥 2017-11-20 19:52 引用

收集的都是拍品，分析也中肯。辛苦了！
爱意渐浓 2017-11-20 19:52 引用

我知道出处，都赝、臆品！
qwrdew 2017-11-20 19:52 引用

兹唯论青花:两岸故宫几十年来，公认"中国瓷器年号款识起源于北京故宫3只永乐款青花压手杯"。因此，不求甚解者，皆以"洪武青花应無款识″来排挤与打压异己。笔者再以漢武帝《建元元年辛丑》款识玉犀牛，做为我国瓷器年号及纪年款识皆起源于漢武帝建元元年(西元前140年岁次辛丑)玉器的如山铁证。适有《淳化二年》纪年款识，《汴京官窯》款识宋词实物原件佐证！三则忽必烈元帝于中统及至元年间，派大内御匠至浮梁瓷局造大內御用有年号款识或纪年款识瓷器，只不过实物原件至今未現，但至正款识元大內御用青花瓷，足为之如山铁证。所以，洪武与永乐宫內御用青花瓷礼器皆应有御窯款识。宫外成出国使用旨，皆应有官窯款识。康熙初年，因改朝換代而诏毁前朝款识宫瓷，但無款者留下。为何宫中瓷造礼器無款？原因乃帝崩也！为何清宫旧藏宣德款青花瓷皆一明尺以下之小器？因当初太监"抗旨"存藏时，大器有所不便。今见宫中永宣款青花，尽皆小器矣！凡大器者，皆非宫瓷而是当时景德"入窖″者也！
情话说给左耳听 2017-11-20 19:52 引用

有图片让初学者好认识，谢谢你老师。
花瓣儿 2017-11-20 19:52 引用

明瓷五珍：洪武釉里红，永宣青花，宣德五彩，成化斗彩，弘治黄釉！