苏格拉底是著名的古希腊哲学家，被后人普遍以为是西方哲学的奠基者。他最初继承父业，从事雕琢石像工作，后来研讨宇宙的宏观世界和人的微观世界。他开辟了伦理哲学范畴，使哲学“从天上回到了人世”，在哲学史上具有巨大意义。他主张专家治国，以为管理者不是那些握有权柄、以势欺人的人，不是那些由民众选举产生的人，而应该是那些懂得怎样管理的人，启示人们选举的利益取向并不总是优于选拔的价值取向，坚持“选举”与“选拔”相分离，避免“多数暴力”和“社会平凡化”，更有利于治国理政和社会进步。他有激烈的社会义务感，把哲学家比方为“虻”，以为哲学家之于城邦正如虻之于牛一样，城邦固然巨大而高尚，但由于臃肿，所以懒散愚钝，需求叮它、喇它，才干使其生动起来，强调监视与制衡的重要性。他坚持按准绳生活，在阿吉努萨战役后，他面对人民大吵大闹而坚决维护雅典的国法。他是一位擅长反问和嘲讽的巨匠，善用逻辑辨论的方式，启示思想，抨击社会和宗教某些方面的正统信条，揭露错误的争辩术，使人们的思想方式开端自由化、精确化和系统化。
古希腊政体特有的自由认识，为推进争辩术的展开起到重要作用。擅长争辩成为当时的一种十分重要的技艺，于是呈现了一种新兴职业，即传授年轻人争辩技巧的教员阶级，这就是“狡赖家”。他们不只教授年轻人演说争辩的口才、仪表、举止、气质，以及演说争辩的方式、说理的措施、调动听众心情的技巧等，也教授年轻人如何兜售神谕、应用占卜采购自己的政治主张，搞臭政治对手，取得权益上位。苏格拉底由于毫不留情地揭露错误的争辩术，以及自己的真言智语为当时主流的思想认识所不容，而遭到过激民主派和狡赖家的嫉恨。 在雅典恢复奴隶主民主制后，苏格拉底被控不信奉本邦的神灵并且迷惑青年的罪名，雅典陪审法庭经过公民投票的方式对他定罪量刑，第一次投票以280对220票判定他有罪，第二次投票以360票对140票判处他死刑。他拒绝了朋友和学生要他哀求赦免和外出逃亡的倡议，饮鸩而死。苏格拉底为“社会精英”所不容并被判处死刑的深层次缘由，是源于苏格拉底作为一个思想家对理想社会的批判，特别是触及了希腊的民主政体。名师出高徒，苏格拉底是柏拉图的教员，柏拉图又是亚里士多德的教员，此三人被称为古希腊三贤。他们的思想方式和哲学思索，不只奠定了欧洲文化的根基，而且直到往常依旧是西方思想家不时回溯而寻觅灵感的不竭源泉。 雅典人是经过真正的民主程序杀死苏格拉底的，这引发了笔者对民主的诸多思索。自由是个体权益，民主是集体权益，要争取民主权益，首先要争取个体权益。卢梭以为，放弃自由，就是放弃了人性，丢弃了做人的权益和义务。一切社会制度、伦理道德、文化传统，都应该服从并效劳于使每一个体取得人生之自由幸福的目的，而不是相反；人不能也不应当充任违犯人的自由而全面展开请求的社会制度、伦理道德、文化传统的牺牲品。由此看来，自由是人之为人的底线，自由并不崇高和崇高。正如刘瑜在《民主的细节》中说的那样，“我对自由没有一种热血沸腾的激情，‘自由’——多平常的一件事啊，人饿了就会想吃饭，困了就会想睡觉，同理有意见了就会想说话，工作不开心了就想换工作，这些需求如此自然，致使于我对人类要为它斗争千年而感到吃惊，更为‘自由’这个字眼生生被政治家和学问分子给逼成了一种‘主义’感到新奇”。但是，人类争取自由的道路却是漫长和坎坷坎坷的，充溢了狡诈、博弈和血腥。 自由是一切进步的原素和起点，由于自由乃是贯串于追求谬误的生命活动的内在灵魂，追求谬误乃是人的生命活动之自由实质的自我表示。人类对自由的诉求永无止境，正如苏联作家索尔仁尼琴所言：“对一个追求自由的人而言，无论他作为囚犯还是监狱的看守，他的终身一直计划着逃窜。” 在古希腊，原始社会后期军事民主制的背景、奥运会的竞争、平民废弃贵族特权的斗争、政治集团内部的博弈、商品经济的展开、海上贸易的扩展、吸收移民以增强社团或城邦实力的政策、城邦联盟的共同利益诉求、古典文化的繁荣等，在一定水平上，促进了人的自由展开，并招致了民主政治的树立。 同样，希腊各邦外争内乱的终极缘由，也是城邦作为一种政治方式已不能顺应公民在肉体、社会、经济方面的需求。在伯罗奔尼撒战争接近序幕之际，在雅典，政治上的民主制度就同学问上的开通自由发作了抵触。苏格拉底在争辩中控诉道：“一个真正要为道义斗争的人，假如他想哪怕多活几天，他也必须过隐逸的私人生活，切勿涉足政治。”苏格拉底被处死，表明雅典民主制度与学问上的开通自由的分歧已无法挽回。
由于历史的局限，即便先哲的一些思想，往常看起来也很成问题。柏拉图在《法律篇》中，想象他的国度应有数量和质量上都足够的奴隶以担负一切劳动。亚里斯多德指出：“城邦理应有大量的奴隶人口，以及定居的外邦人和外族人。”在他的理想城邦中，他还想象要让一切农业劳动由奴隶担任，有些奴隶归国有，有些则属私有。亚里斯多德还有鲜明的民族优劣观，他说，应该把希腊人当作朋友看待，把野蛮人当作禽兽看待。反倒是他的学生亚历山大超越了他的思想，亚历山大以为应该不分种族，只需以善恶为规范。正因如此，亚历山大虽征伐了大片土地，但无论他到哪里都能得到大批民众的支持。色诺芬提议，应使雅典最后抵达一个成年公民有三个奴隶的比例，并把这些奴隶出租给矿山。雅典成年男性公民总数最高时也不超越40000人，所谓的政治自由只是少数人享有的权益。 没有对自由的争取，便没有法治社会的建构，而没有法治社会的建构，便没有近现代意义上的民主。亚里士多德以为，法治应该包含两重意义：既有法律取得普遍的服从，而人们所服从的法律又自身是制定得良好的法律。法治与法制的重要区别在于，法治具有道德维度，以合道德性为前提，跟随善的价值目的。在法制层面，法所展示的是工具价值。法有善法与恶法之分，法制一旦失去价值方向，向恶法转变，就会对社会构成严重损伤。 在希腊罗马时期，民主常常表示为一种多数人的暴政。 政治上的显赫，关于任何高级官员特别是首领人物而言都是十分风险的，以至对一个议事会成员也是如此。简直一切人都默许人民绝不会犯错误，人民做出的决策、制定的法律、采取的措施都是正确的，假如呈现差错和失败，义务就只能落在执政者身上了。 雅典在阿吉努萨战役中，有13艘船漂浮，12艘受损不能运用，而伯罗奔尼撒舰队则有75艘船漂浮，溃败而逃。雅典军队固然取得了胜利，但雅典军队战死和船只受狂风雨攻击死亡的人数抵达了5000人。这5000人绝大多数死于飓风构成的滔天恶浪，当时的气候预测和航海技术不兴隆，军事指挥官对此也无能为力。在海战中，遭受飓风攻击而招致严重损失的事情并不鲜见。好比，公元前492年，波斯正式向希腊宣战，波斯舰队胜利夺回了波斯在希腊北部的统治权，降服了色雷斯、撒所思和马其顿，但在经过阿索斯海角时，遭到飓风攻击，三百艘战舰沉入大海，损失极为繁重。再如，波斯海军与希腊海军在萨拉米斯海湾的战役，波斯舰队刚要完成包抄萨拉米斯海湾时，遇到了两次飓风，狂暴的飓风粉碎了波斯600艘战舰。固然波斯舰队还是完成了对希腊舰队的合围，但一半的兵力曾经不战而亡。 但是，阿吉努萨战役之后，雅典城邦议事会却以指挥失算和其他罪名为由，决议拘捕参与战役指挥的将军们，并托付人民大会审问。在摩肩接踵的人民大会场开会，并被狂热、偏激和假公济私的行为所蒙蔽和控制的雅典人民，把法律抛到了无影无踪，六位将军被投票表决集体处死，并且当场执行了。战争的恐惧和失败的可能性曾经败坏了雅典公民的理性正直质量，并使他们的心变得冷漠无情了。后来他们又后悔所做的一切，制定了一些法律惩办那些诈骗他们的人。雅典由于这些优秀指挥官被处决，招致次年在与斯巴达的决战中彻底失败，雅典被迫向斯巴达投诚。 更可怕的是公民大会成为专制者的暴力工具，它使专制者的暴力思想经过公民大会成为理想，而自己又解脱了义务，规避了法律风险。公元前429年，雅典属国米蒂利尼发起政变，推翻了民主派政权，并宣布脱离雅典而独立。皮革商出身的主战派首领克里昂的惩罚提议是，将米蒂利尼的成年男子全部处决，而令人意想不到的是，公民大会居然经过了此项决议，并派帕克斯率军队去执行。固然，主和派首领再次召开会议，设法取消了这项残暴不仁的决策，避免了一场血腥的大屠杀，但派去的军队还是将1000名叛乱者带回雅典，依照当时的法律，也是克里昂的意义，将他们全部杀死。雅典对内实行民主选举和民主决策，但是对希腊和地中海上许多城邦，即便这些城邦是雅典的盟友，也必须服从雅典的专横，不能中止民主决策。斯巴达也是这样。 亚里斯多德说：“人民在一切方面都是主人；一切行政都按人民大会的决议和法庭的判决行事，而人民在大会和法庭中是当家做主的。”但在这样一个直接由人民管理的政府中，有像伯里克利那样的品德才干、博学多能、深孚众望的政治指导者是极端重要的。伯里克利死后的人民大会，确因短少伯里克利的权威性引导而常常做出错误的决议，民主派与寡头派更是在国度外争内乱中或失势或失势，循环屠戮。
陶片（贝壳或树叶）流放法，是比每年一度的卸任官员听审更为凶猛的武器。雅典地狭人稀，只需控制一定的军事力气就可能发起一次军事政变，而每次政变都会给雅典社会带来骚动或其他严重结果。执政者以为，最好把叛乱和暴动扼杀在萌芽之中，于是赋予雅典城邦公民一项特殊的权益，允许人民不经过司法程序，即可将任何以为对本邦不利的人流放十年，以防患于已然。该法规则雅典每年可流放一名政治家，人选由公民大会以陶片（贝壳）作为选票投票决议，无需任何罪行、证据，只需该政治家得票超越6000，即被流放于国外10年，但不丧失其财富；十年之内，被流放者若回国，则不受法律维护，将其杀害亦不用负咎。 雅典陪审法庭以争辩引导行动，以行动左右投票，以投票主宰审问，忽视投票者的法律素养，疏忽调查取证，以多数人的客观意愿决议客观事实。在雅典，每个满30周岁的男性公民都能够在民选法庭供职，审问官每年都会从有意愿参与的公民中抽签选出陪审员。被告人能否会表演很重要，法庭上常常会呈现这样的情形：被告人声泪俱下地讲述自己的处境，由于赢得了法官的同情，结果他被无罪释放，或者以罚款的方式替代死刑。审问也是仓促的。法庭审理每个案件都只需一天时间，所以陪审团没有时间讨论，而是直接投票表决，一旦判处某人死刑，常常审问当日就会执行（苏格拉底之死是个惯例）。由于雅典人以为，把钱花在修建监狱和管理犯人上真实不值得，故监禁是少见的刑罚。在雅典，公民审问员也是法官，全体审问官的决议是结局性的，也常常是消灭性。民主法庭就是雅典的最高法院，一旦判决就不能再上诉。苏格拉底死于雅典民主制度，也能看出这种民主制度的粗劣。 仓促而霸道的票决，虽民主但不科学，无法保障结果的公平正义。票决应该是在各种讨论、协商、争辩、深思之后，都不能达成分歧意见，且各方都不愿意以强迫作为决策伎俩的状况下，不得已才采取的伎俩。 由于没有法治保障个体权益，苏格拉底死于民主这种多数人的合谋和暴力之下，缺乏为奇。正如王人博先生指出的那样，民主这一概念最早源于希腊语，主要指的是一种政治方式，而且这种政治方式也只是当时存在于希腊城邦若干政治方式的、并不是质量最高的一种政治体制。柏拉图曾目睹了审问苏格拉底的全过程，他终身反对民主政治，这绝不能单以雅典人杀死了他的教员苏格拉底来解释，而是由于这种政治方式缺失了近代意义上的法治，很容易演化为一种暴民统治。（《中国的近代性》） 法治先于民主，没有法治，就没有近代意义上的民主。林毓生先生在《中国传统的发明性转化》中指出：“完成民主必须先有法治。但我们没有法治传统，却又要实行民主，所以成果不时不理想。民主产生与运作，必须先有法治；而我们是为实行民主才要务完成法治。事实是，必须先有法治才干实行民主。但我们压根儿就没有法治的传统（只需人治和刑罚的传统），这是我们的基本问题说在。”中国传统思想乃内在超越，重修身，而治国则是修身的持续，故法管理论和法治阅历在传统资源中极为稀薄。 从中国近世追求民主的思想轨迹看，从王韬、郑观应等学问分子开端到“五四”一代，他们在纵论西方民主时都津津乐道其形上价值，而很少触及西方民主生长所依恃的法律次序。也就是说，这些社会精英，对民主的探求和研析，仍停留在价值预设的水平，固守一种“民主乌托邦”的理论方式。鲁迅在《文化偏至论》中指出，普通“民主”是没有意义的，中国文化具有自身特性，必须重新发扬从民族到个体的盲目性。“五四”运动的偏颇就在于照抄照搬西方“自由、民主”方式，没有看到中国的自身原貌和特性。托克维尔在《论美国的民主》中说：“调查一个民族的长大，应当追溯他的过去，应当调查他在母亲怀抱中的婴儿时期，应当察看外界投射在他还不明亮的心智镜子上的初影，应当思索他最初目睹的事物，应当听一听他启动沉睡的思想才干的最初话语，最后，还应当看一看显现他顽强的最初斗争。只需这样，才干了解支配它终身的成见、习气和激情的来源。”现代西方国度正如现代中国一样，各是一棵新树，但他们都是从自己原来的老树根上生长出来的，仍和老树为同根，不是另外一棵树。换句话说，民主是一棵树，对水土有选择性，在欧美曾经奄奄一息，坠满鲜果（但往常枝叶已有黄斑、果实不再鲜美），移植到亚非拉则会水土不服，枝叶枯萎，果实稀少而酸涩。正所谓，橘生于淮南而为橘，生于淮北则为枳。 恩格斯说：“没有古希腊文化及罗马帝国所奠定的基础，也就没有现代欧洲。”古希腊的民主传统、古罗马的法律传统和基督教传统的宗教伦理，经过演化展开，生成了以议会民主和法治为元素的现代政治方式，这是西方社会、文化自然演进的结果，是从传统内生出的社会管理方式，具有其特殊性。认识不到这种特殊性，就会呈现照抄照搬全盘西化的错误。庞朴先生在谈到文化的时期性和民族性时说：“五四人物在传统与现代化问题上的基本理论弱点，即在于他们误以西方人的行为方式为人的普遍行为，误以西方人的习气为人的普遍天性，用过去看待经书的态度去看待西方的学说，重新信奉一套放之四海而皆准的谬误。”
民主是人类的共同价值，但完成民主价值的民主方式必须是内生的。有效的民主政治制度，只能根植于本国的历史文化和社会结构之中，是其传统政治的一种持续性拓展而非断裂性横空出世。西方史学家贝尔指出：“希腊文化的灵魂，即思想的自由、完好的人性、奇妙的均衡、面对残酷的理想世界的无所畏惧，却没有被输送到埃及，反而在这样的环境中枯萎了。”一些展开中国度照搬西方民主方式，却加剧了社会团结和骚动，主要缘由也在于这些国度的经济和社会结构是中世纪的，上层建筑却是后现代的，缺乏坚实的经济基础、庞大的中产阶级和高度统一的文化、稳定的法治次序。 其实，民主政治的胜利运作，需求许多复杂的条件。资料表明：在英国，具有选举权的选民在1761年缺乏全国人口的4%，1883年才到8%，直到1928年妇女才取得与男子同样的选举权，而在分离王国全部疆土上完成一人一票普选则直到1968年才真正完成。若从1460年议会选举法发布算起，整个过程历时560多年。美国也一样。从1789年宪法规则政府由“几个州”人民选举产生算起，到1868年第十四修正案才赋予一切男性白人公民选举权，直到1920年的第十九修正案才将选举权扩展到一切妇女，而完整普选至1965年的“选举权益法”出台才最终完成。整个过程历时170多年。法国在大反动期间尝试一步到位完成完整普选，1791年的宪法赋予超越三分之二的成年男子约450万人选举权。但这是一个彻底失败的社会实验。阅历了战争、复辟和猛烈的社会骚动后，到1814年选民人数被限制为7万多人，1845年为24万人。严重内乱直到1875年法兰西第三共和国宪法发布后才停息下来，选举权重新扩展到一切成年男子可选举众议院议员。而将妇女包含在内的完整普选，则迟至1944年才完成。 著名日裔美籍政治学家弗朗西斯·福山曾以为，西式自由民主曾经展开到了高峰，是“人类认识形态进步的终点与人类统治的最后形态”。这是不契合历史展开逻辑的错误判别。德国汉学家马丁·沃斯勒说，美国的总统是由选民选出代表后由代表选举产生的。他不是从最好的候选人之间选举产生的，而是从那些能够担负起昂贵的竞选经费的人中产生的，那些人常常得到了基于自身利益的大公司的资助。在美国，民主并未能阻止它的总统基于经济利益而使自己的国度卷入战争，一位黑人总统也不能辅佐这个国度阻止对黑人的歧视。自由选举产生的政党之间相互倾轧，而最后遭殃的是政府和庶民。因而，美国民主在国内也存在突出问题。 看待民主问题，愚以为有两个人的思想观念应遭到注重：其一，鲁迅。他说：“外之既不后于世界之思潮，内之仍弗失固有之血脉，取今复古，别立新宗。”（《文化偏至论》）其二，费孝通。他说：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。” 苏格拉底之死也启示人们，民主与自由是两个不同的概念，民主并不能维护自由和促进自由的展开，有时反而会成为自由的障碍，当然，过度的自由也会障碍民主展开。古希腊的最后决议权，不在国王，也不在祭司的手中，而是在公开的争辩中，经过民众或指导人的投票选举而肯定的。看起来民主化水平很高，程序公正，阳光操作，但没有对个人的生命、价值、威严、行动与行为选择等的尊重和法律维护，赋予个体权益的崇高性，多数人的民主蹂躏少数人的自由，不可避免。 现代学者以为，缺乏自我约束机制的多数至上主义民主容易招致“多数人的暴政”。在缺乏完善民主必备的基础条件：严谨成熟的理性才干以及理想、宽容、批判、灵活的心理气质前提下，简单的普遍参与多数决议常常构成很大问题。参与者缺乏自主性，常常遭到一定的迷惑，在多数人的暴政下，少数人权益常常会被忽视乃至损伤；参与者缺乏价值理性，常常会以利益取向替代价值取向，背离民主的真意。所以，现代民客观念不是一味强调多数，而是以为没有少数，也就没有多数，民主的要义在于维护少数；现代民主理论强调公民缺乏一定的政治认知才干，不只是公民认识与人格缺损的一个内在缘由，而且容易招致非理性的政治行为。民主的展开是一个渐进的过程，与之相伴的是公民的权益认识、法治思想、民客观念、公共肉体的培育。
苏格拉底是为谬误献身的哲学烈士，死于“越轨”的思想，那么，如何看待思想争鸣和“思想犯”就成了很大的问题。苏格拉底难得的思想品性，是招认肉体才干的有限性。梁启超在《思想解放》一文中指出：“拿一个人的思想作金科玉律，范围一世人心，无论其人为今人古人，为凡人圣人，无论他的思想好不好，总是将他人的发明力抹杀，将社会的进步勒令中止了。”他还以汉武帝独尊儒术，中国学术展开遭到约束为例，论证自己观念的正确性。 是的，人或组织一旦以为绝对或终极谬误可致，就会很容易宣称终极已抵达，那么剩下来可做的事情当然不会是对谬误的探求和追求，而是对异己的征伐了。一切对异端的优待，一切对异己的摧残，一切对宗教自由的遏止，一切对思想行动的压榨，无不如此。他们自以为谬误在握，或痛快是谬误的代表，以谬误自居，必不许反对意见有反驳余地，从而无形地限制了自由思想的空间，给文化专制主义准备了必要的肉体土壤。中世纪，欧洲天主教奉《圣经》为不可亵渎的永世的绝对谬误，教廷极力捍卫他们对《圣经》的权威性解读，宗教裁判所以残忍的伎俩，包含剥夺人的生命，惩罚一切思想异端。布鲁诺是意大利文艺复兴时期巨大的思想家、自然科学家、哲学家和文学家，由于他批判经院哲学和神学，反对地心说，宣传日心说和宇宙观、宗教哲学，1592年被捕入狱，在监狱里遭受了8年的残酷折磨。1600年是教会的大庆年，所谓大庆年就是各地的新信徒集聚罗马朝圣，教会则借此增加收入，扩展影响。异端分子假如这时悔悟，则会被教皇赦免，墨守陈规者会被处死。布鲁诺断然拒绝放弃自己的信心，最后被宗教裁判所判为“异端”烧死在罗马鲜花广场，他的著作也被付之一炬。 马克思曾说，清查思想倾向的法律，是对非法行为的公开认可。（《评普鲁士最近的书报检查令》）在现代社会，面对利益、价值和认识的多元化，任何一种利益与价值都无法宣称自身为独一的正义与谬误而强迫他人服从，人们的价值共识只能经过合理的民主程序与民主交往而达成。一种合理的民主程序应该规则当事人的对等主体位置，使各方具有对等而充沛的表白与争辩机遇，具有合文科学的决策机制。 当时在雅典，死刑犯并非真的都会死，他们至少有三条生路：交纳罚金赎罪、央求陪审团饶恕、自请流放。苏格拉底讲课拒收学费，他厌恶金钱，所以他没钱；苏格拉底拒绝忏悔以求饶恕，由于他“只服从谬误和法律，决不为苟活而奴颜婢膝”；苏格拉底赞同“恶法亦法”，以为能够修正法律，却不能拒绝遵违法律，为了维护雅典法律的威严，他拒绝出走。因而，苏格拉底只需死路一条。 用现代人的眼光看，假如苏格拉底生活在现代社会，还有三种机制可能使他免于死刑以至被无罪释放。其一，行动监视机制。行动监视在一定水平上关于政治与社会的展开具有规范与纠偏作用。在此意义上，行动监视在现代社会表演着“社会守望者”的角色，犹如“社会雷达”指引着民主国度这艘航船的行进方向。其二，社团自治机制。社团组织是抗衡专权的“堤坝”。自我管理、自我展开的多元自治的社团组织是国度之外的次级共同体，它构成了横亘于市民与政治国度之间起中介作用的自组织力气。社团组织把具有相同利益和需求的人们分离成团膂力气，使社会成员在与国度力气的“讨价讨价”中解脱孤掌难鸣的境地，避免了个体直面国度权益的压力，从而为抵御强权政治、维护个人自由筑起了一道必要的防线。其三，民主协商机制。健全民主协商机制有利于各群体、各阶级利益表白的有序化与合法化，有利于在已有条件下最大限度的完成各阶级与群体在利益表白与博弈上的力气均衡。如此，能够避免个体的利益诉求因人微言轻而在体制内投告无门，找不到利益表白与维护的途径，转而寻求在体制外经过极端方式处置问题。
公元前430年春，伯里克利在伯罗奔尼撒战争头一年的阵亡将士的埋葬仪式上发表演说，他谈到了雅典的巨大和自己的政管理想：雅典宪法不是为坚持某一阶级的特权而设，而是让一切公民在法庭上和国度管理方面享有对等的权益。它的准绳是避免成见。对人的评价是看他的品德而不是看他的境遇。行动、思想和教育的自由是普遍享有的。由于从个人和社会的自由中才干滋长真正的幸福、独立和勇毅。一个自由的社会能自制而又盲目。它尊重它选出的官员，恪守它制定的法律并敬守那不成文的荣誉之法。在行政管理上民主政府信任普通公民的良知，它行事前先做讨论，执行也依据人民的意志。在外交关系方面民主政治没有任何障碍。它向世界一切思想开放，由于它置信人民的肉膂力气，他们喜好美丽而不至于朴素，他们追求学问而不至于懦弱。在雅典公民身上，聪慧与行动、深思与勇毅、私人利益与公共义务是调和分歧的，正是从他的丰厚性中降生出雅典文化丰厚多彩的成果。 关于处于奴隶社会的古代雅典乃至希腊的民主政治制度与理论，其实然状态与应然状态必定有较大的差距，但它开创了西方文化的传统，为近代西方孕育了许多值得自创的东西。 |
名表回收网手机版
