威斯特伐利亚条约签署现场。（图源：网络） 编者按 理查德·内德·勒博教授是享誉全球的国际关系学者，著作等身，影响深远。其中《战争与战争之间》（1981）、《政治的悲剧想象》（2003）、《国际关系的文化理论》（2008）等专著曾经成为国际关系范畴的经典著作。往常70多岁高龄之际，勒博教授依旧笔耕不辍，近年来以每年两本专著的速度发表其研讨成果。本文是勒博教授行将出版的深思国际关系理论的新著里的第一章，扼要论述了他对西方国际关系理论的见地。IPP评论特别组织将其翻译发表，分四篇连载，以飨读者。今天刊发的是第三篇。
理查德·内德·勒博教授 6 基本内容、理论和措施上的易变性使什么是国际关系这一问题愈加紧迫。关于这一范畴的研讨范围历来没有达成任何共识。早期国际关系研讨简直完整集中于大国之间的战争预防和抵触管理，并从政治、历史、法律或天文角度动身。国际关系学者逐步对民族主义、经济展开、威慑、危机管理、人权、难民、移民以及妇女问题产生了兴味。 国际政治经济学在20世纪70年代成为一个子学科，并成为与保险同等重要的一个关注焦点。国际政管理论作为另一个分支范畴展开起来，努力将国际关系理论与政管理论联络起来，并应用后者想象新的阅历研讨问题。国际关系学在这方面并非无独有偶。在我学生时期，比较政治在很大水平上就是大国政治的同义词。就政治进程而言，它们基本上局限于选举和利益集团。 对国际关系范畴的任何定义也与范式和制度性的承诺密切相关。在英国和大多数欧洲国度，国际关系被以为是一门学科，大学里有一些独立的国际关系学系，这些部门能够扩张，有时还能够与政治学系或政治科学系相竞争。在北美，国际关系是政治科学学科中几个范畴中的一个。 为了证明国际关系是一门独立的学科，以至是一个独立的范畴，有必要把它与以前归属的部门或范畴分辨开来。朝这个方向迈出的第一步是证明国际关系学科与历史和国际法无关。这始于20世纪20年代，在20世纪30年代逐步升温。 国际关系中的理想主义者，其中包含E.H.卡尔和汉斯·摩根索，援用了康德式的对“是”和“应该”的分辨。他们主张国际关系应该描画世界的原本容颜，而不是它应该是什么样子，并承认法律在处置曾经存在的、在基本上是政治性质的问题方面是有用的。 理想主义者在采取这一行动时，鼓吹了对国际律师的不公平的呆板印象，他们将国际律师丑化为误入歧途以至风险的“理想主义者”。实践上，这些学者是最早认识到法律的局限性并发现和鼓吹希特勒所构成要挟的其中一部分人。 第二次世界大战后，新的论点被提出。汉斯·摩根索又一次站在了最前面，威廉·T.R.福克斯和约翰·赫兹也参与了这一行列。国际政治与国内政治的区别在于缺乏任何中央权威。与成熟国度的国内政治构成鲜明对比的是，国际政治没有利维坦来强迫执行法律。 与这种区别分歧，理想主义者调用了马克斯·韦伯的描画措施，一个国度是一个政府对暴力运用实行垄断的领土管辖区。这一定义也合适他们，由于它强调权益，而不是共同体。权威，而不是社会，是在一切层次作为总体的政治的实质。 1979年，肯尼思·沃尔茨把这种差别转变为其国际政管理论中的一个鲜明的二元划分。他将国际“体系”描画为一类十足的无政府状态，这使国内政治与其构成尖利对比，并使保险成为各国首先关怀的问题。 几十年来，这些关于国际关系共同特征的断言不时是人们的传统见解。他们强化了理想主义的主张，在战后的大部分时间里，理想主义是美国学界的主导范式。我置信，它的胜利与其学问力气没有多大关系。相反，这归功于对冷战和新一次世界大战可能性的担忧，以至是恐惧。 以权益为中心的理论强调军事力气，并对法律、条约和国际协作提出带有成见的观念，而这些理论看起来似乎适用于理想问题。理想主义被政府官员和两代大学生所接受。但没有了能在汉斯·摩根索和约翰·赫兹著作中找到的那种高水平论述，它很快就与理想政治难以分辨。 理想主义为华盛顿支持右翼专制者、政变推翻民选的左翼政府、暗害左翼指导人和对苏联友好的政治家，以至是军事干预提供了“合理理由”。学院派理想主义者的带头人之一亨利·基辛格，成为这些政策的主要设计师。 7 冷战时期理论与政策之间的关系并非毫无吊诡之处。理想主义是由像摩根索这样的学者展开和传播的，他们希望能鼓舞决策者重新构思他们与苏联的抵触。政府官员和知情的公众被鼓舞不要把它看作是善与恶之间的认识形态对立，而应该把它看作两个理性超级大国间的权益斗争。这不是一场你死我活的斗争，而是一场能够经过权益均衡、外交和自我抑止来管理的抵触。 一些相似的事情也发作在了威慑上。它原本设定是经过限制苏联来阻止战争。但是，正如双方所理论的那样，它自身就成为慌张局势的本源，成了超级大国之间最严重的对峙——古巴导弹危机——的主要缘由。它最终延长了冷战。索福克勒斯在“俄狄浦斯”中戏剧化了一种可能性——我们的行动能够产生和我们的企图完整相反的结果。一个有压服力的论据能够证明国际关系理论曾经产生了这种效果。 肯尼思·沃尔兹的胜利发作在冷战后期，这在很大水平上也是一个机遇问题。战后，行为主义反动降服了美国社会科学界，经济学越来越被视为一门科学。它的学术从业者取得了诺贝尔奖，在学术界享有很高的位置和薪酬。政治科学家试图效仿他们。 沃尔兹的理论是一种特别粗糙的尝试，试图从企业理论中吸取的概念来开辟国际关系。他试图经过一种扫除历史、背景、能动性和伦理的方式来定义理论，使国际关系愈加科学。我在1979年第一次读到他的《国际政管理论》时不置信有人会注重这一理论。我错了！在欧洲它影响不大，但在美国，它简直定义了这个范畴的下一个十年。 沃尔兹和他的新理想主义品牌在冷战终了时像一块石头坠落了下来。这场抵触的战争处置和苏联解体与他的理论预期构成鲜明对比。为了回应认同政治、民族主义、恐惧主义、全球化和区域一体化的复兴，呈现了一系列新的理论和政策关切。新理想主义被以为与它们无关。 一个值得留意的例外是约翰·米尔斯海默，他在2001年出版的《大国政治的悲剧》试图使新理想主义适用于外交政策。他提出大国有两个战略目的：尽可能多地获取权益，以及避免 别国取得霸权。他坚持说，大国总是愿意为这两个目的而开战。 新理想主义的命运表明了国际关系理论对理想世界的敏理性。范式和理论的兴衰简直历来都不是由研讨和内部争论构成的。严重展开总是对外部事情作出的反响——国际关系研讨自身实践来源于此。像一切的社会理论一样，国际关系理论旨在塑造我们对世界的见地，并辅佐我们更有效地应对它。 国际关系的历史表明，理论并不能很好地解释世界，部分由于它们是我们对世界已有认识的产物。沃尔兹的新理想主义和约翰·加迪斯的畅销书《长战争》之所以能吸收读者，是由于上世纪五六十年代，有太多人——特别是在美国——以为超级大国之间的战争极有可能以至不可避免。这种信心树立在这样的假定上，即斯大林和赫鲁晓夫像希特勒一样企图降服世界。 之后冷战的强度有所降落，但在1979年苏联入侵阿富汗和1980年罗纳德·里根当选美国总统之后，冷战再次升温。这个出人预料的展开需求一个特别的解释，沃尔兹和加迪斯提供了这类解释。 假如政策制定者和学术界推断，这两个超级大国都是侵略性的，对对方怀有敌意，但又惧怕战争，从不因对现状不满而愿意冒一次险（更不用说故意挑起战争了 ），那么，冷战没有变热就不会表示为一种异常。后一种见地也更接近事实。 8 国际政治经济学中呈现了一种镜像现象。 20世纪70年代，相关于德国和日本增长这些更快的经济体，美国经济相对衰落。霸权稳定理论估量，这些新崛起的国度将推进国际经济机制的激进改造，从而获益。不外他们依旧努力于捍卫二战后华盛顿制定的机制、程序和规范。 罗伯特·基欧汉写了一本广受欢送的书，以美国霸权已被腐蚀为前提，并征引机制这一概念来解释为什么协作依然会持续。假如人们曾经了解，德国和日本从现有次序中获益，并有可能因任何重建这一体系的努力所产生的不肯定性和慌张局势而损失繁重，那么就不需求如此详尽的解释。事实上，德国和日本的那些掌权者是基本上称心现状并规避风险的。 在这两个例子中，可疑的政治假定产生了从未成为理想的预期。理论需求解释这种预测的失败。学者和公众更愿意接受事后解释，而不是质疑前提假定。不止于此，这些假定之所以根深蒂固，是由于它们是二战后心智的其他假定和理论的产物。 相似的事情也发作在了威慑上。它戏剧性地招致了古巴导弹危机；肯尼迪让赫鲁晓夫留意到他不会容忍在古巴的导弹，固然如此，赫鲁晓夫还是试图部署导弹。美国的专家和学者历来没有思索到这一种可能性，双方实行的威慑加剧了双方相互之间的不保险感，推进了更为激进的政策，由于他们惧怕被对手看成是脆弱或者胆怯的。这些学者为了挽救威慑战略和理论，提出肯尼迪总统没有有力地实施威慑的论点。 这些例子表明，理论的相对吸收力在很大水平上是时期肉体的产物。世界上发作的事情，我们如何将其理论化，以及我们从理论的实践应用中学习到的经验之间存在着复杂的相互作用。在提出和评价我们的理论时，我们需求认识到它们和我们做出的有关它们的推论是如何植根于社会背景之中的。 （未完待续） ★ 本文系IPP独家译著。 作者：Richard Ned Lebow（理查德·内德·勒博），英国伦敦国王学院国际政管理论教授、英国剑桥大学彭布罗克学院研讨员、美国达特茅斯学院荣誉退休教授。 翻译：高文博， 华南理工大学公共政策研讨院研讨助理。 校正：张锋，华南理工大学公共政策研讨院执行院长。 编辑：IPP传播 |
名表回收网手机版
