说到四叶草，置信大家都不陌生。以四叶草为元素的珠宝数不胜数，好比梵克雅宝的四叶草“Alhambra”系列。

近日，梵克雅宝告上海瑷晶珠宝有限公司、北京和信利成珠宝有限公司民事侵权案一审审结。北京市朝阳法院认定，梵克雅宝公司运用的珠宝商品外形设计属于装潢，构成反分歧理竞争法维护的有一定影响的商品装潢，并判决被告赔偿梵克雅宝有限公司经济损失及合理开支合计150 万元。

要知道就在去年年底，朴素品牌梵克雅宝名下平面商标被宣布无效。一边是商标无效，另一边却是获赔150万，那究竟是什么回事呢？

商标无效？

2019年梵克雅宝曾以商标权无效宣布央求行政纠葛。

在2020年的二审中，法院以为“诉争商标的运用方式、运用效果更多为“珠宝首饰、戒指（首饰）、手镯（首饰）、耳环、项链（首饰）、手表、表壳”商品上的外观、外型或者装饰，且在该范畴中已有大量其他运营者将“四叶草”作为上述商品的装饰外观，进而愈加确认了相关公众对该类产品外型装饰作用的认知，亦就淡化了本案诉争商标指示商品来源的认知”，驳回了梵克雅宝的上诉央求，维持原判。

反分歧理竞争法维护特有装潢的认定规范

依据《最高人民法院关于审理分歧理竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规则：“具有区别商品来源的显著特征的商品称号、包装、装潢应当认定为反分歧理竞争法第五条第二项规则的特有称号、包装、装潢。

什么是装潢？

关于装潢，一审法院是这样认定的：普通而言，“装潢”并非物品自身或物品的组成部分，对物品起到装饰美化作用，与适用性的部分能够分别。

珠宝算不算装潢？算！

法院以为，关于珠宝商品，其自身除了装饰美化作用外，并无其他细致的适用功用。珠宝商品的整体与各个组成部分，均是效劳于对美感的传达与表示，普通而言无法将珠宝商品中传达美的部分与珠宝自身相分别，在这种状况下，能够以为珠宝商品整体构成一种外形结构类的商品装潢。

梵克雅宝的四叶草能否具有显著性？

关于珠宝产品而言，四叶草的外型显然并非通用外型，亦非只表示商质量量、原料、功用等商品固有特征的外型，同时这种亦非商品自身性质决议必须如此，或为完成某种技术效果需求如此，或使商品具有显著特征的外形。梵克雅宝公司所釆用的珠宝外型及主张的商品装潢，除了基本的四叶草，还包含镶边、主平面与边框的激烈对比等元素，上述元素的组合，与单纯的四叶外型相比，具有更强的显著性。

能够说此次判决不只关于梵克雅宝公司及其四叶草产品的学问产权维护有严重意义，关于整个珠宝行业也有深远的影响。关于珠宝行业的品牌和设计维护的问题，传统的维权思绪都是经过商标、外观设计专利和版权。但是，梵克雅宝之前就是依照这个传统的维权思绪去做的，结果败诉了（一审败诉、二审维持原判）。往常这次胜诉是采用了分歧理竞争法维护这一新型维权思绪。这就为日后珠宝品牌及设计维权提供了崭新的案例指引和处置计划——能够从分歧理竞争这一角度动身。

小编总结

能够说此次判决不只关于梵克雅宝公司及其四叶草产品的学问产权维护有严重意义，关于整个珠宝行业也有深远的影响。关于珠宝行业的品牌和设计维护的问题，传统的维权思绪都是经过商标、外观设计专利和版权。但是，梵克雅宝之前就是依照这个传统的维权思绪去做的，结果败诉了（一审败诉、二审维持原判）。往常这次胜诉是采用了分歧理竞争法维护这一新型维权思绪。这就为日后珠宝品牌及设计维权提供了崭新的案例指引和处置计划——能够从分歧理竞争这一角度动身。

洞洞鞋也用过这招

早在2013年美国“CROCS”品牌就曾向法院央求对“卡漫”“卡骆班”“猛犸”等7款鞋类产品给予知名商品特有装潢认定及维护，并以为其商业装潢，包含用于销售、宣传“CROCS”“卡骆驰”品牌系列产品的商业标识、店铺装潢、图标、阐明图、资料剖析文字、网站设计作风、产品手册的规划、广告宣传内容、卡通形象等内容是“卡骆驰”品牌具有共同作风的整体停业形象，构成知名商品特有装潢，并请求对其所主张的商业装潢适用反分歧理竞争法第二条予以维护。

法院经审理以为，被告运营的“CROCS”品牌鞋类产品为中国其所在行业及相关公众知悉，依法能够认定为“知名商品”。被告在运营过程中具有攀附被告名誉的故意，损伤了被告的合法权益。因而判令被告中止侵权、消弭影响并赔偿被告经济损失三案共计52万元和合理费用3案共计11万元。