难以想象没有言语的生灵会怎样思索，但是人们可能猜测，没有言语的世界在某种意义上会和没有货币的世界差未几——在没有货币的世界里，用作交流的是实践的物品，而不是代表它们价值的金属符或纸符。在这种状况下，最简单的买卖尚且慢而省事，稍复杂的买卖谈何容易！ 比克顿 与现存的猿中我们的“至亲”相比（它们也具有我们所具有的相当一部分才干，如群居智力，安抚性的触摸及行骗的才干等），人类具有某些突出的才干。我们有契合句法的言语，经过这种言语，我们能作比方和类比推理。我们总是超前计划，为未来构思远景，然后把各种偶发事情放在一同思索作出选择。我们以至有音乐和舞蹈。在从黑猩猩类的生物进化为人类的过程中存在哪些阶段？那对我们人类来说是一个中心问题。 无疑，句法是人类智力的主要标记，假如没有句法，人就比黑猩猩高明不了多少。奥立弗·萨克（oliver sack）以一个在没有手势语的状况下渡过了10年的11岁失聪男孩为例，描画了没有句法的生活会是什么样的： 约瑟夫（joseph）会看，会辨认，会归类，也会运用；他在感知归类和泛化方面完整没有问题，但他的才干似乎仅限于此，他没有控制笼统概念的才干，没有反射，也不能游玩、作计划。他似乎毫无想象力——不能把玩意象，不知何为假定，也不能推测可能性，进入不了想象或比方的王国……他似乎像一头动物，或一个婴儿，拘囿于往常，限于直接而呆板的感知，固然他所运用的认识非婴儿所能企及。
相似的病例阐明，对言语的任何内禀的倾向肯定是由幼年期的练习而展开起来的。约瑟夫在他的幼年的关键岁月里丧失了察看句法如何运作的机遇：他听不见他人说话，也不知道手势语的句法是怎样回事。 可能存在一种生物学程序，有时称之为通用语法。它并非思想语法自身（每种方言究竟都有不同的思想语法），而是从其周围多种可能的语法规则中去发现特定的语法规则的天性。为了了解人类何以如此聪明，我们得了解我们的祖光如何对猿的整套符号中止重建，并经过句法的发明而使之进步。 遗憾的是，在过去400万年中我们祖先留下的唯有石头和骨头，而不是它们的高级智能。另一些物种沿此途径分叉进来了，但是它们已不再存在供我们测试。我们必须退到600万年前，那时还不存在与我们有共同祖先的物种：非人类的分支自身在300万年前分叉成两支——黑猩猩和少得多的倭猩猩。假如我们想对祖先的行为有所了解，倭猩猩是我们最佳的选择，它们具有与人类更多的行为上的相似性，关于研讨言语来说，它们也比黑猩猩要好得多；对黑猩猩言语的研讨在60和70年代多若繁星。 言语学家们有一个坏习气，他们以为短少句法的东西都不是言语。那就等于说，格列高利圣咏并非音乐，由于它短少巴赫所运用的密接和应的对位技术、平行声部中止和主题镜式转位。由于言语学将其自身限制于“巴赫及巴赫之后”，那就使得与句法呈现前的那些问题打交道主要落在人类学家、行为学家和比较心理学家这样一些“音乐学家” 的头上。言语学家传统上把一切这种研讨都置之不顾（所谓“你知道，这实践上并非言语！”）是一种古怪的范畴上的错误，由于这种研讨的对象便是认识句法所提供的强有力的构建功用的先行事情。
人们有时能从个体发育对种系发作过程的再现中得到一些辅佐，但是人类言语在幼年期的习得是如此之快，致使我狐疑将其一体化会完整遮掩任何初始的阶段，这很像因有了公路而将旧时的驿道完整忘却一样。随着音素界线划分的发育，言语学习在婴儿期开端走上快车道：原始音素成为“磁铁”，把诸多的异体都俘获过来。之后，在第二年中明显地吸收更多新词，在第三年取得推出同型的才干（孩子忽然开端运用过去时(-ed)和复数(-s)），毋需作多次练习便能使句子前后坚持分歧，到第五年习得叙事和遥想。对我们来说，侥幸的是黑猩猩和倭猩猩缺乏这种快车道式的发育，因而，它给了我们一个机遇来研讨在它们的发育中先于我们很强的句法才干的那些中间阶段。 野生的黑长尾猴能用4种不同的叫唤声，来对它们不同的主要的掠食者作出报警。它们也用别的叫声来召集同群或对另一群猴的靠近作出报警。野生黑猩猩大约有三四十个不同的叫声来表白约三四十个不同的意义，每一种叫声都像黑长尾猴的那样有其自身的意义。黑猩猩大声呼啸“哇”表示对立和生气，温和的咳嗽般的叫声，使人惊奇的是表示一种要挟。“呜啦”混杂着惧怕和猎奇（“这个古怪的东西！”），温和的“呼” 表示奇特，但并无敌意（“这是什么东西？”） 假如一声“哇-鸣拉-呼”的叫声指的是某种不同于“呼-鸣拉-哇”的意义，那么黑猩猩必须疏忽每声叫唤自身的规范涵义，直至在整串声音都听全并作出剖析之后才作出判别。实践状况并非如此。这些叫唤组合起来并不用来表示特别的涵义。 人类也有约30-40个发声单元，称为音素，但是它们均是无意义的。以至大多数音节，如“ba”和“ga”，也是无意义的，除非与其他音素组合起来构成有意义的词，像 “bat"（蝙蝠）或“galaxy”（星系）。在进化的某一阶段，我们的祖先使这些发声自身的意义完整消逝。只需它们的组合才有意义：我们把无意义的声音串在一同组成有意义的词。在动物界中这是无独有偶的。 进而，能够把语符列再串起来——例如用词和短解组成一句句子——好象同一原理又在另一个组构层次上被重复。猴和猪可能以重复发声来强化它想表白的意义（许多人类言语，如波利尼西亚语”，就是这样做的），但是至今还没有发现野生的非人类动物会把不同的声音率在一同来树立全新的意义。 至今尚没有人能解释我们的祖先是如何越过用无意义的音素的有序组合来替代一声一义的障碍，但这可能是在由猿向人的进化过程中发作的最重要的事情之一。
至少在一个简单的谐和系统的涵义上，蜜蜂似乎曾经把一符一义的方式突破了。蜜蜂在返回蜂房时所跳的8字形的“摇晃舞”，把关于它所发现的食物的位置等信息传送给同伴。8字形轴之指向为食物所在的方向。舞蹈所持续的时间和离蜂房的距离成比例，例如，至少接这一故事的传统版本，意大利蜜蜂跳三圈8字形舞意味着它发现的食物距蜂房约60米（对德国蜜蜂来说则意味着150米，这主要取决于基因而非饲育其中的那个群体人言语学家对蜜蜂的这种行为评价不高，比克顿在其《言语和物种》一书中论述道： 一切其他的动物只能就对其具有进化意义的事情中止交流，但是人类能就职何事中止交流……动物的叫喊和动作在结构上是整体性的，并不能像言语那样被合成成基本组分，…固然构成言语的声音自身并无意义，但它们能够按不问方式组合而构成数千个词，每个词各有其意义……同样地，有报的词—…能组成数量无限的句子。动物的交流不可与此同日而语。 经过足够的锻炼，许多动物能学到大量调、符号，或人作姿势一旦是你必须将了解与中止交流的才干当心肠加以分辨，它们并不一定是并肩而行的。 如我在前曾述及的，一位心理学家驯养的狗能了解大约90个信号；其产生的bo个信号与其能接纳的大多在意义上不相堆叠。海狮能学会了解190种人体姿势，但它不能用姿势表白任何意义。侯猩猩以至能控制更多词汇符号，并能分离姿势来表白它们的需求。鹦鹉能在10年左右的时间里控制70个词汇，包含30个物体称号，7种颜色，5种外形，以及各种其他“词汇”，并能用其中某些来表白需求。 一切这些聪明的动物都不能通知你谁对谁做了什么，它们以至不能谈论天气。但是很明显，我们的“至亲”黑猩猩和倭猩猩，在有阅历的擅长调教它们的教员的辅佐下，对言语的了解力能抵达相当可观的水平。最有才干的倭猩猩在萨维奇一伦堡的调教下能了解它历来没有听见过的句子，当听到“康莱（kanzi）”，到办公室去把那红球取来”时，它能做得像一个两岁半的孩子一样好。无论倭猩猩还是两岁半的孩子都不能造这样的句子，但他们的行为表明他们能了解。了解在先，表白在后，就像儿童的言语发育一样。 我常想知道，在猿的言语研讨方面所取得的有限的胜利中，究竟有多少单纯是由于调教缺乏；或许教员必须求足够律才干取代幼童正常的自发的习得言语的特性。假如一头倭猩猩在其生后两年中能被调教得以接近同龄儿童具有的速度了解新词，那么那头倭猩猩随后有可能以学得句法前儿童的那种方式来发现词的组型吗？但是，这一过程能否发作得太快了，致使使我们无法看到先于控制正轨句法的那些不同的阶段（这些阶段已为目前人类基因组所提供的一体化“公路”所遮掩）？ 一切这些动物的交流才干都令人赞扬不已，但这能否就是言语呢？就大多数人而言，言语一词的用法真实是不怎样严厉的。首先，它是指某些特定的语种，诸如英语，弗里斯兰语”，荷兰语（以及千年前的德语，上述言语均由此演化而来，再往前追溯是原始的印欧语）。但是言语也用来指一些精巧的交流系统的总体范畴。蜜蜂的研讨者用言语这个词来描画他们所看到的蜜蜂的行为，黑猩猩的研讨者也是这样。那么，在进化的哪一阶段动物的符号性的交流才干变成人类的言语呢？
没有明显的答案。韦伯斯特（webster）大学辞典用“商定俗成的，涵义明了的动作、声音、手势，或符号来中止思想或感情交流的一种系统化伎俩”作为言语的一种定义。那就涵盖了以上所举的例子。萨维奇一伦堡以为言语的实质是“通知另一个个体他或她以前不知道的某些东西的才干”，这当然就意味着接受的个体必须运用某种皮亚杰式的中止正确猜测的智力来构建一种意义。 那么人类的言语又如何呢？言语学家会立刻说“啊，那有规则！”他们将开端谈论思想语法所蕴涵的规则，并会对非人类言语能否有规则提出质疑。即便有些锻炼有素的动物，如康茨，能将词按次第组合表示其请求，他们也不在意。言语学家雷·杰肯道夫（ray jackendoff）说得比大多数人更坦率，但其见地并无二致： 大家都就猿能否有言语中止争论，都援用正反两方面的定义来支持自己的观．点。我以为这是一种无谓的争论，常常是由于有人热衷于缩短人和动物之间的距离，而有人又力图坚持这种距离，双方都不惜代价所致。为了不尚空谈，试问：猿能否能胜利地交流？毫无疑问，能。它们以至能用符号中止交流，今人赞扬不已。但是，除此以外，它们似乎缺乏一种用思想语法将这些符号有条理地组合起来的才干（它们或许有那么一点这样的才干，但无法和人的才干相提并论）。总之，通用语法，以至和它略相近的东西，似乎仅为人类所特有。 这种关于真正的言语的争论到底与智力有何干系？从言语学家所发现的思想结构和猿言语学家所发现的关于倭猩猩发明的规则来看，的确很有关系。让我们从简单的例子开端吧。 有些表白很简单，并不需求用复杂的规则来剖析其组分，大多数的央求即是如此，如“香蕉”，“给”，不论按怎样的次第都传达同样的信息。简单的关联就足够了。但是假如在一个句子中同时呈现两个名词和一个动词“狗，男孩，咬”，那如何将这些词联络起来呢？这也不需求多少思想语法，由于男孩通常不会咬狗。但是“男孩，女孩，触摸”就不置可否了，在这种状况下得借助于一些规则来辅佐你区别哪个名词是主体哪个是受体。 借助一种简单的规则便能对此作出判别，如大多数的英语陈说句（狗咬男孩）的主-谓-宾（svo）结构或日语中的主-宾-谓（sov）结构。在简短的句子中，这简化为第一个名词即为主体——康茨可能已从萨维奇一伦堡通常提出请求时的成句方式中（如 “把球碰那香蕉”）习得了这一规则。 你也能够把词分红主语和宾语以分辨它们在句子中的作用，或者按常规的屈折变更，或者用特殊的方式（称为判例标记），就像当我们说he（他），要表白的是那人是主语，而说him （h的宾格）来表示他是动词或介词的宾语。英语曾有许多格的变更，如用ye （你）表示主语，而用you（你）表示宾语，但是它们往常大多只在自身代词中呈现，还有who/whom谁（主格）/谁（宾格）等。特殊的词尾也有助于分辨其在句子中的作用，如由-ly结尾的词softly（柔软地）用于修饰动词而不是名词。在高度屈折变更的言语里，这样的判例标记用得很多，这就使词序在肯定某词在构建有关各方联络的思想方式中所起的作用变得不太重要。 为了使我们能说和听懂新的句子，我们的头脑中必须贮存的不光是我们言语的词汇，而且还得有我们所用言语的可能句型。这些句型所描画的，不只是词的组合方式，而且也是词组的组合方式。言语学家以为这些方式是记忆中贮存言语规则的。人们把一切这些规则的组合称为言语的思想语法，或简称语法。
杰肯道夫，《思想的方式》 用较为简单的措施把词聚合起来，如洋泾浜英语（或我旅游时用的德语），被言语学家比克顿称作原始语。它们并不应用许多思想规则，词的组合（男孩。狗，咬），借助于习气性的词序，诸如svo，足可传送信息。言语学家或许会把孩在言语上的成就（了解和表白）归类为原始语。 儿童经过听（聋孩经过察看手势语）来学习语法。他们在学习新词的同时也学习词的组合，而一套复杂的组合则构成特乌言语的语法。从约18个月起，儿童开端学习部分性言语规则，并开端将其用于他们自己的句子中。他们或许不能描画言语的各个部分，或图解一个句子，但是他们的“言语机”在有了一年的阅历之后似乎对此所知甚详。 这种发现序列和加以模仿的生物学本能是如此强，致使聋孩在没有适合模范可供模仿的状况下会发明出自己的带有屈折变更的手势语（“家用手势”）。比克顿曾指出，儿童能从他们移民的父母所说的洋泾浜原始语中发明出新的言语——克里奥尔混合语（creole）。洋泾浜语是不会一种真正言语的商贩、旅游者、“客座工作者”（以及旧时的奴隶）用于交流的。由于一切这些省事，通常得做许多手势，花很多时间，却只能表白一点点意义。 在一门有许多规则（语法）真正的言语中，你能够用一个简短的句子来阐明许多意义。克里奥尔混合语的确是真正的言语：说洋泾浜言语者的孩子运用他们听见的词汇，并为之发明某些规则（语法）。这些规则并不一定是他们从其父母的母语中同时学得的规则。这样，当孩子们急匆匆地描画谁对谁做了什么时，从他们嘴里呈现了一种新的言语。 言语的哪些方面是容易习得的，哪些方面是很难习得的呢？泛泛的归类或许是最容易的，就像孩子把四条腿的动物都称作“狗”，或把成年男子都称为“爸爸”那样。由普通进入特殊就比较艰难了。但是，正如我们已看到的，有些动物最终都能学会数百种符号性表示。
更为重要的争议点可能是新的范畴能否能从旧的范畴中脱胎而出。比较心理学家杜安·伦堡（duane rumbaugh）留意到，原猴亚目的猴（懒猴、丛猴等）和小猴常常为最初教它们的分辨规则所局限，而不像恒河猴和猿那样能学习与旧规则相悖的新规则。我们也能把一种新的范畴叠加于旧的之上，但有时很艰难；范畴性感知（以前谈及幻听时曾粗略提到）是为什么有些日自己在区别英语中的l音和r音时觉得那么艰难的缘由。 在日语中有一个发音介于英语l和r之间的音素，这两个英语音素便被错误地当作只是该日语音素的变音来处置。由于被传统的范畴所“俘获”，那些听不出这种差别的日自己，也将不能明晰地发出这两个音素。 将词和手势分离在一同比一词一义更复杂些，而将几个词联成有特别涵义的语符列则艰难得多。当你舍此即不能分辨哪个名词是主体而哪个是受体时，基本的词序有助于辨析涵义上的含糊。英语中的svo陈说句只是6种排列方式之一，每一种方式见于某种言语，这就阐明这是一种文化习俗，按通用语法所想象的方式来看，它并非生物学规则。 用于指示时间的词（“明天”或是“以前”）需求更高级的才干才可控制，那些对信息提出疑问的词（“什么”或“有没有”）及关于可能性的词（“可能”或“能够”）也一样。值得留意一下洋没换原始语的缺陷：它不用不走冠词（a）或定冠词（the）来分辨某个名词到底是指一个特定的物体还只是泛指。它并不运用屈折变更（-s，如等）或从句结构，还常漏掉动词，而是从上下文来推测涵义。 纵然得花很多时间学习词汇和基本词序，但它们其实还是比言语的另一些规则所约束的部分更容易控制。的确，贾奎琳·约翰逊（jacgueline s. johnson）和埃利萨·纽波特（elissa l. newport）的研讨表明，成年后开端学英语的亚裔移民常常能胜利地控制词汇和句子的基本词序，却在其他对未成年移民而言不成问题的方面遇到很大艰难。至少在英语中，“谁-什么-哪里-何时-为何-如何”这样的词的排列是与基本词序相偏离的，“what did john give to betty？”（约翰给了贝蒂什么？）是常见的用法。除了在答问竞赛节目中所提的问题采用基本的词序和强调的方式：john gave “what” tobetty？（约翰把“什么”给了贝蒂？）。英语中的非基本词序关于成年之后才成为移民的人来说是艰难的，其他存在相隔很远的依从关系的句子对他们来说也很艰难，如名词复数必须与动词复数相匹配，不论其间有多少个形容调。成年移民者不只会犯这些语法错误，而且他们在听到这些错误时也无法察觉。例如，英语的屈折变更系统：名词复数改动调尾（the boy ate three cookies. 那男孩吃了三块饼干），这是不是恰当的英语表白？或动词过去式的变更（yesterday the girl petted a dog. 昨天那女孩养了一条狗）能否正确？人那些初抵美国时年龄缺乏7岁的移民所犯这样的错误要少于成年后的移居者。关于学习英语的年龄始于7-15岁的人，他们所犯的成人犯的错误随开端学习时的年龄不时增高，15岁时抵达成人犯错的水平（我应该强调，在一切状况下，言语学家所测试的移民们在英语世界里均生活了10年；他们通常在词汇和解释基本词序的句子方面得分正常）。 到了2-3岁，孩子学会名词的复数规则：加-s。在那之前，他们把一切名词都当作不规则名词。但是，即便他们已学会说“mice”，一旦他们学了复数规则，他们会将 mouse 的复数说成“mouses’”。最后，他们学会把不规则名词和动词当作特殊状况（规则的例外）来处置。孩子在刚满周岁时有学习这些规则的愿望，在学龄期这个机遇之窗似乎逐步关闭。对成人来讲，学习这些规则也并非不可能，但是完整生活在英语世界里对2-7岁的孩子很起作用，但对成年人却作用不大。
无论你把这称为生物程序或是通用语法，学习言语的最难的这一方面似乎由于儿童时期的一种可习得住而变得较为容易，这种可习得性就像学习直立行走一样，具有生物学基础。或许这种习得性是特异地针对言语的，或许它仅仅是寻觅复杂的声象方式进而模仿之。就我们所知，经常现看象棋竞赛的聋孩（如约瑟夫），发现的是象棋方式。从许多方面来看，这种寻觅方式的生物程序看来 是人类智力水平的一个重要基础。 词典中把语法定义为（1）词法（词形与词尾）；（2）句法（源自希腊语“排列在一同”，意为把词排列成词组和句子）；（3）语音学（语音及其排列）。但是正如我们经常泛泛地用“语法”来指社会通用的、正确的用法，言语学家有时却走向另一个极端，他们运用过火狭窄的定义，而不是过火宽松的定义。他们常用这个词来特指思想语法的一小部分。一切那些有助于传送相对位置信息的不起眼的词，诸如near （在…左近），above（在…上方），into（…之内），不论你把它们称作什么，它们在我们对智力的剖析中也是相当重要的。 首先这些语法项能表白的关系包含相对位置fabove （在…上方），below（在…下方），in（在…之中），on（在…之上），at（在…之处），勿（在…之邻），nextto （毗连于…）；相对方向（to（至…），from（从…），through（经过…），left （左），right（右），up（上），down（下））；此外还有表示相对时间（befor（在… 之前），after（在…之后），while（在一之时），以及反映时态〕；相对数量cmany （许多），few（少），some（有些），复数后面加的一s］；冠词表白相对熟习水平，定冠词比e用于有者以为听者能明白的事物，不定冠词“a”或“an”用于听者不能明白的事物；在比克顿的一览表中的其他语法项表示相对可能性can（能），may（能够）， might（有可能的虚拟语态）］及相对偶尔性tunless （除非），although（固然）， until（直至），because（由于）以及种种关系，诸如具有 （-的），一切格-s，have（有）；媒介出（借助）；目的［for（为…）；必要性〔must（一定），haveto（必须），清任〔should（应该），oughtto（必须）；存在［be（是）］；不存在（n （不），none（没有一个），not（不是对；词首bn－（非一刀等等。某些言语则用动词变更来指明一个陈说是基于其亲身阅历还是间接信息。 因而，契合语法的词有助于在关于相互关系的思想图上勾划出物体之间、事情之间的相对位置。由于相互关系（“更大”、“更快”等）是类比通常所比较的（如“越大就越快”），因而，语法中肯定词位的这一方面也可能有助于智力的进步。
句法是在你对事物的思想方式中一种关于相互关系的树型结构，它远远超越通常的词序或前述的语法的“定位”作用。有了句法，言者能够把关于谁对谁做了什么的一种思想方式疾速地传送给听者。这些关系可用一个倒的树型结构最好地表示出来——这并不是我高中时期的那一种“句子图解”，而是现代的称为x一杯短语结构。由于目前在这方面已有了一些出色的提高读物，在此我就不加赘述。 树型结构在从句中最明显，就像那首关于杰克（jack）造房子的儿歌（this is the farmer so wing the corn/ that kept the cock crowed in the morn/ … that lay in the house that jack built）”。比克顿解释说，这样的套嵌结构之所以可能是由于：……短语并非如它们看起来那样珠子般地挨个地串在一同。短语就像中国式箱一样，一个套一个。这一观念的重要性怎样估量都不会过高。许多关怀人类言语的来源，关怀所谓的动物言语才干的人，在一个错误假定的基础上，对言语如何呈现提们总体上过于简单化的假定。他们以为调按序连成短语，短语按序连成句子，就像步子连起来就成为行走一样……这离谬误何止千里……下面的一个短语明晰地显现了这一点：the cow with crumpled horn that farmer giles likes（农夫贾尔斯所喜欢的弯牛角的母牛）。固然在这个短语中没有一个词是不置可否的，但是整个短语却是，由于我们不知道农夫贾尔斯喜欢的到底是牛角还是母牛。 除了“短语结构”，还有“语义结构”，这在猜测不同名词在句中起何作用时尤为有用。假如你看到一个不迭物动词，如“睡觉”，你能肯定只需一个名词和它有关，即主体。在任何言语中睡觉这个词的状况都是如此。相似地，假如一种言语有涵义为“打” 的动词，则肯定有两个名词与其相关，一个主体和一个受体（或许还有作为工具的第三个名词——用什么来打）。动词“给”必须有3个与之相关的名词，由于它总需求有一个东西给予受体。所以任何关于“给”的思想组构图都得有3个空位置必须恰当地加以填充，然后你才干正确天文解整个句子，并继续中止下一个作业。有时名词被隐含了，如祈使句“给！”——在这种状况下我们自动地填补上“钱”和“给我”。 正如比克顿指出那样，一句句子就像……一出小戏或一个小故事，每个词都在其中表演其特定的角色，角色的数量很有限。这些角色到底包含些什么，并非一切的言语学家都持相同的观念，但是它们大多数（即便不是全部）会包含主体（“约翰”煮饭），受体或施及老（约翰煮“饭”），目的（我把它给了玛丽），来源（我从弗雷特那里买的），工具（皮尔用“刀”割的），受惠者（我为“你”买的），以及时间和地点。 没有任何野生动物的言语具有这样的结构特征。野生动物的言语有几十种叫声和与之有关的强调方式（通常是重复，就像蜜蜂摇晃舞的圆圈，灵长类动物的重复惊叫报警），叫声的组合很少用来传送新的信息。经锻炼，有些动物能了解固定词序的涵义并对其作出正确的反响，如“康茨，用球去碰一下香蕉”——这样的句子中词序用来区别主体和受体。
可是言语学家不愿意把这种对句子的了解列入言语的范畴。在动物实验中，他们希望看到契合语法的造句，而不只是了解；他们坚持以为，仅是了解太简单了。固然猜测意义对了解来说常常已足够了，但造出和说出一个共同的句子马上就能显现你能否会很好地运用规则来避免意义含糊。 但是有关造句的检验与其说是测试言语学习者的优秀水平，不如说是测试科学家的优秀水平更为妥贴。儿童最先具有的才干究竟是了解。教黑猩猩聋哑人的手势语其原始想法也包含教它们如何做所请求的动作；对手势表白的意义的了解，即便有也发作得更晚。既然对猿的言语的研讨最终曾经回答了颇有争议的了解问题，那么似乎造句方面的障碍要比任何人想象的更多，但是一旦动物越过了这些障碍，自发的造句便增加了。 言语学家对比真正的语法规则更简单的东西并不太感兴味，而行为学家和比较心理学家、发育心理学家却对此感兴味。有时，为示公道，我们谈判及言语的多重涵义，从契合规则的交流的意义上来加以论述，也触及运用高级句法的精英们的言语。一切这些都有益于多方面才干的增长，使人变得更矫捷，也因而有益于智力的增长。固然词法和语音学也有助于我们对认知过程的了解，但短语结构、语义结构和表示相对位置的词尤有意义，由于它们所具有的构建性涵义将使我们深化了解作出“正确猜测”的智力所具有的思想结构。 了解需求一种主动的智力过程，在听人说话时，按一串急促的声音，以及他人的涵义和意因未尝试作出推测——而其涵义和企图用言语来传送总不完整。相反，造句是简单的。我们知道我们想什么，希望表白什么。我们毋需去猜出“我们指的是什么”，只是如何把它说出来。与上面相对照，当我们听他人说时，我们不只必须肯定那人在说什么，也必须肯定他或她所说的确切含义，却又不知道说话者所言的内情。 萨维奇一伦堡 人类的言语才干有多少是先天的？不错，经过模仿来学习新词的内驱力可能是先天的，而学习算术的内驱力并非如此。别的动物经过模仿学习各种姿势，但是学龄前儿童每天能学会10个新词。就模仿而言，显然非动物可同日而语。英国神经心理学家理查德 ·格雷戈里（richard gregory）强调说，干活用的正确工具把智力赋予其运用者——词语就是社会性工具。因而，单是这种内驱力可能就解释了人类的智力为什么显著高于猿。 学龄前儿童也有控制组合规则的内驱力，我们把这些规则称为思想语法。这并不是一种通常意义上的智力作业，由于以至智力偏低的儿童经过听似乎也能不费力地控制句法。这不是经过明显的尝试一错误的渐进方式控制的，由于儿童似乎很快地过渡到契合句法的结构上去。学习显然是起作用的，但是语法的某些生硬性提示存在先天的布线。如比克顿曾指出的，我们表白关系的方式是
不能增加的（如一切那些上/下的词），虽说你总是能加上更多的名词。由于儿童在学习说话时发作的“错误”在不同的言语之间具有的规律性；由于语法的各个侧面随言语而变的方式；由于那些成年亚裔移民；也由于在任何已知言语中存在着某些似乎是禁用的构成方式；由于一切这些，有些言语学家，如诺姆·乔姆斯基（noam chomsky）猜测，在这种普遍性的背地可能存在某种生物性的东西参与其中，也即人脑天生就作好布线，为句法需求的树形结构所用，就像作好布线为直立行走所用一样；正常的说话大部分充溢着片断、开端时说错、缩合方式，以及作为其基础的理想化方式发作的走样。固然如此…。儿童所习得的是作为其基础的理想化方式。这是一个值得留意的事实。我们也必须记住，儿童构建这种理想化方式毋需接受明晰的传授，他取得这种学问是当他还不能在许多其他范畴从事复杂的智力活动之时，这方面的胜利相对地独立于智力……的确，脑中存在着一个“言语模块”，它位于大多数人左耳上方的油区中，“通用语法”可能在出生时便布线其中。猴短少这个左外侧言语区，它们的叫声（以及人类心情激动时的叫喊）应用的是讲服体上方的更原始的皮层言语区。至今，无人知道猿能否有外侧言语区或相似的组构。假如一只幼倭猩猩或黑猩猩有人类幼儿所具有的两种内驱力；学习新词和发现规则，在脑发育的适合时分又抵达足够的量，那么在它们的皮层中能否会自行组织成像我们一样的一个言语区，并用它来从词的混合中结晶出一套规则？或者，固然脑中的神经布线是先天的，但失去了内驱力或机遇，就没有相关的阅历，也基本就不再用这些布线了？在我看来，这两种可能性都是和乔姆斯基的观念相分歧的，他以为，“通用语法”可能是自组织规则“结晶”的结果，就像“电路自动断续装置”和“滑行装置”由蜂窝状自动装置产生一样。 你实验性地把共同的人的先天布线与信号输入所驱动的结晶化加以分辨，你这样做是试图以聪明的动机执意地把词汇和句子强加在出色的猿类学生头上，并以这种方式来取代儿童的非传授的可取得性。我以为；幸而猿是处于言语学家谓之的真正的言语的边沿，因而借助于研讨它们的斗争阅历，我们才最终有可能得以了解思想语法的功用基础。在人类的进化过程中，这垫脚石可能曾经铺设好，只是已为超结构所窒息，被一体化得无法辨认了。 个体发育有时再现种系发作（婴儿试图站起来再现了四足行走向二足行走的种系发作过程；婴儿第一年中喉的下倾部分再现了从猿到人的变更）。但是，发育发作得如此疾速，致使你不能看到进化过程的再现。不外，假如我们能从倭猩猩看到向更精致的构建的演化，我们便可能发现何种学习能增强句法才干；何种别的作业会有竞争作用从而障碍言语的展开；与人类相比，猩猩的哪些脑区在用脑血流成象技术察看时看起来会 “发亮”“。除了对我们了解人类是多么共同有重要意义外，对猴的言语基础的认识可能也有助于对言语受损者的教育，以至提示可望增强言语学习或取得更佳猜测的措施。只需经过倭猩猩这位合格的教员的努力，我们才会有可能回答关于垫脚石的问题。 你正是用句法来构筑更巧妙的思想方式，这些方式包含谁对谁做了什么，为什么，何时，用什么方式等。假如你想传送这样一种精雕细琢的认识，至少你必须把关于这些关系你所具有的思想方式转译为言语的思想语法规则，这种规则将通知你如何对词加以排列或作屈折变更，从而使听者能重建你的思想方式。当然，更容易的是首先“用句法来思想。”在这种意义上，我们可希冀句法才干的增强会招致中止正确猜测的智力的大幅度进步。 最重要的是在听者的头脑中重建你的思想方式。为了把一串词解码为与你本意近似相同的肉体上的了解，对你的信息的接受 者将需求知道相同的思想语法。因而，句法就是在你所运用的思想方式中树立各语法项（通常是词）之间的结构上的关系，而并非事物的表示状况，如svo或屈折变更，这些仅仅是线索而已。你作为一位听者的任务，就是肯定何种树形图能够贴切地与你所听到的那单词相吻合。打一个比方，就似乎给你一张空白表格和一组数值，然后让你猜测把这些数值相关起来的公式。一种可能的工作方式是，你先试一种简单的配列（主体动作、受体、修饰词），能够先把一个词留下。你再试另一种树形图，发现有一些未填的但必须填上的空位。然后你应用复数和动词所提供的关于树形图的线索（如你知道动词“给”请求有接受者和所给予的东西）。假如没有词（明说的或暗指的）可填充需填的空位，你就把那树形图勾去，继续作另一种尝试。你能够同时试几种不同的树形图，而不是一个一个来，由于了解（即为那串词找到一种足够好的解释）能以使人目眩的高速度来中止。最后，几种树形图都可能契合请求，而不留下任何词，因而你必须作出判别，在你所处的状况，哪一种解释最合理，那时你就大功告成了。这就是了解——至少以我的版本的言语学家模型来看，当然这个版本肯定是过于简化了。让我们来看看单人纸牌游戏，在这种游戏中不时要到你胜利地把一切面朝下的牌都翻过来，你才算是大功告成，固然遵照递加的次第和交替的颜色的规则在洗了几回牌后你实践上是不可能胜利的。你输了那盘，洗牌后再来。关于某些词的组合来说，不论你对给定的词作何种配列，都不能发现一组有意义的关系，那么你就无法构成一个故事，描画谁对谁做了什么。假如某些人对你说了这么一串不置可否的词，那么他们就未能经过一种重要的言语才干的测试。关于一个能胜任言语的人所造的大多数句子，你碰到相反的问题，你能构建多种场景，以不同的方式来了解句中的词串。普通来说，其中的一种会比另一些更好地满足于言语的惯例或当时的情形，那么那串词就变成了那次交流所传达的“涵义”。句子中的某些词和词组按上下文能够产生确切的涵义，以免言者说更多的话（代词就提供了这样一种捷径）。 你在中学时学到的正确写作的那些规范性规律，在日常说话的不完好的表白中实践上无时无刻不在违背。但对日常说话是足敷应用的，由于真正重要的在于你能否已把 “谁对谁做了什么”的你的思想方式传送给了你的听者，按上下文，他们能够把漏掉的词填满。由于书面信息必须在没有多少上下文也没有反响（如听者脸上豁然开朗或困惑不解的表情）的状况下让人明白，我们在书写时必须比在讲话时做得更完整，当然也更 “担负”；更充沛地运用句法和语法规则。 言语学家想要了解句子是如何从一种类似机器的方式产生和被了解的，这种方式使我们对句子的了解能够抵达令人目眩的高速度。我喜欢将其称之为“言语机” （language machine），当然，这堪与古典戏剧中的突围之神（densex machine”）媲美，这是舞台上一个有轮的平台（神机器），神站立其上训示其它演员，往常常泛指剧情艰难时杜撰的任何一种布置。在我们的“剧本写作”技术还没有臻于完善之前，我们关于了解句子的算法似乎也是杜撰的。 我将描画这样一架言语机怎样能把短语结构和语义结构以一种算法的方式分离起来中止运转的。言语学家可能会以为这个系统和别的图解式系统一样都太牵强附会。以下是我设计的“真空升降机装箱、传送系统”的若干要点，其中包含的过程就像装运部或消费线上的过程一样简单。 假定我们刚听到或谈到一句完好的句子：“穿一只黑鞋的高个子金发男子，把另一只给了她。”我们怎样来构筑这个动作的思想方式呢？最初，我们需求把其中一些装箱，从介词短语起步值得一试：我们的机器认识一切的介词，并把与之相邻的名词（若句子是英语为后署名词，若是日语则为前置名词）放入相同的箱子。我将用圆角的箱子来装 “穿一只黑鞋”和“给她”这样的短语。有时，为了正确地装箱，非言语性记忆签要起作用。例如，在那个不置可否的组语“the cow with the crumpled horn that farmer giles like。”（农夫贾尔斯所喜欢的弯牛角的母牛）中，要是知道贾尔斯在壁炉上有一堆珍藏的牛角，这会有助于你作出判别：“that farmer giles likes” （农夫贾尔斯喜欢的）应和“cow”（母牛）装箱，还是和crumpled horn”（弯牛角）装箱。 动词由于它们所起的特殊作用将有特别的箱子来装。假如有以“－ly”结尾的副词，或有一个如“必须”这样的助词，我会把它与动词一同装箱，即便它们并不相邻。然后我们把名词短语装箱，把一切修饰它们的介词短语的圆角箱都装进方箱内。假如有一个营句，关于下一级处置来说能把它们看作是一个名词。往常我们把一切的都装起箱来了（至少有两箱，但通常更多）。 下一步，我们需求把它们作为一个整体“提升”起来，在想象中把这个最终了解的混合体从工作地点运走。它会掉落在地上吗？在我的真空升降机上有几种不同类型的手柄，我们必须用的手柄取决于我们所肯定的动词［在这种状况是“给”（give）的过去式〕。关于包含主语的名词短语箱有一台真空吸收器（我已把它画成一个小锥形）。不可能有一句既无主语又无动词的句子。假如主语缺失，在启齿处空气将被吸入。不可能构成真空，包装箱升降机就不会将它提起。（那就是为什么我在这儿用的是吸收器而不是吊钩的理由，这使目的物成为强迫性的。） 但是，正如我在先前指出的，“give”（给）这个动词有点特别，它需求的两个宾语（你不能说“i gave lober”或l gave it”，因而这升降机手柄有两条附加的吸收线。能够有某些非真空型吸收线，即简单的带钩绳，用来传送许多可供选择的名词短语和介词短语，只需该动词允许。 有时需求对吸收口和可供选择的吊钩作某种引导，使之找到适合的目的，例如， sov能够辅佐主语吸收口找到适合的名词短语（如能够是一种格的记号），如“he” （他）。其他的屈折变更也会起作用，例如动词和主语的性、数的分歧。吸收口和吊钩能够带有小标签，如“受惠者”、“工具”、“承认”、“强迫”、“目的”、“具有” 等等，仅和与这些范畴相应的词配对。在这架特定的语法机中正是以下的这些组分组成了对句子的辨认：能拉起“动词”的手柄，把一切包装箱运走，一只也不留下，而且一切的吸收口均不闲置。假如一个吸收日没有找到适合的目的，那么当你拉起手柄时就不构成真空，你的构建物就不能被运走，也就不能算是大功告成。 如前指出，每个动词一旦为言语机所认定，就有一种特殊类型的手柄。例如，为不迭物动词（如“睡觉”）的手柄仅有一个吸收主体的吸收口。但是它们有备用的吊钩为存在的任何有待运送的额外短语所运用：“睡觉”将胜利地表演可选作角色，如时间（“在晚饭后”）和地点（“在沙法上”），但不是受动者。通常有一个真空吸收口是为“主动者”所用（固然有时并没有主动者，如“冰消融了”），或许会有另一些表演各种角色的真空吸收口，也有一些备用的吊钩供动词陈说的故事中其他可能的角色所用。 当然，相同的篇中之箱原理（允许一个介词短语起名词作用）允许我们有句中句，就像在从句中，或在“我想我看到了……”这样的句子中。 这就是我们装箱传送系统的简述。假如它似乎是值得小题大做，那么请记住他是进化的守护神”。想象在一间挤满了玩宾戈（bingo）游戏”的人的屋子里那样，以平行的方式作多种尝试来解读句子，在不同原型句子的支架上堆叠地放置着后选句子的许多拷贝，其中大多数由于有残留词和闲置的吸收口而不起作用。其中有一个拷贝，它的动词手柄把一切这些都提升起，这个拷贝便叫道“bingo/游戏就此终了（当然除非呈现平局）。 能够一件不漏地提升一句句子的一切部分是句子配置能否信当的一种实验。请留意，一旦胜利，词序和屈折变更都不再是问题，由于角色曾经被指定。这架言语机遇把某些无意义的句子也提起来，如乔姆斯基著名的例子：“colorless green idears sleep furiously”（无色的绿色想法气愤地睡觉），但是不会有这样的句子：“colorless green，deas sleep them。”（无色的绿色想法睡觉它们）（动词“睡觉”释并无为剩留的宾语的吊钩或吸收口所用。） 固然关于各种关系树立一个有意义的思想方式能够是交流要抵达的目的，分歧语法的句子无法解读（除非经过简单的词间的关联），但是还是能使词的组均契合语法，这种结构与句号的请求相吻合，但并不具有与之相关联的任何合理的思想方式。语又实验不同于语法实验。语义也是一种呈现平分时的决赛，以决议同时有几个胜者时何人为决胜者，正如在拳击赛时未呈现击倒而以点数决胜的状况一样。在猜测农夫贾尔斯可能喜欢的是什么（母牛还是牛角）时，我们也就是那么干的。 固然每个句子都是一则小故事，但我们也组建一些远比句子更大的以语符列为基础的概念性结构。这些结构也要起到许多强迫性和可选性作用。它们紧随语法之后呈现，一如作家凯瑟琳·莫顿（kathryn morton）所察看到的： 一个幼儿作为人而不是一头吵闹的宠物的第一个标记是，他开端叫得出这世界，并讯问其各部分之间是什么关系。一旦他略知其然，他便会教他的玩具熊，把自己的世界观强加于沙地上的任其摆布者。他会一边游玩，一边自言自语地叙说自己在做什么。他屯会讲述长大以后将于什么。他会留意察看他人的动作，一旦发现不懂流会讯问看守他的人。他在临睡前想要听故事。 我们超前计划的才干就是从儿时的讲述展开而来的，这是作出道德上选择的重要基础：我们想象一个动作过程，想象其对他人的影响而决议做还是不做。 借用句法的思想结构来判别各种其他组合的可能行动，我们就能扩展超前计划的才干和智力。在某种水平上它是这样完成的：默默地自言自语，叙说下一步可能会发作的事情，然后应用与句法相似的组合规则来评价（又是用点数来作决议）某一情形是风险而又荒唐的？仅仅是荒唐？可能？很像？还是契合逻辑的？但是我们动用智力的猜测并不限于言语这样的结构。当我们豁然顿悟某种组合的思想关系，但又难于在尔后几周用言词来表白时，我们会叫出声来“我发现了！”“那么，是人脑中的什么使我们能如此擅擅长猜测复杂的关系呢？ 我们并不认识到我们的初始仅设对我们的前瞻以及解释搜集到的信息的方式的影响有多深。我们应该认识到，非人类的动物并不需求为了使自身具有那些值得严肃研讨的特性契合关于人类的言语、工具运用、思想或认识的每一种新的定义。我们强调将人类与地球上一切生命分辨开来的那些定义，曾经做得太过头了。我们必须重新溶入我们由之产生的生命的激流中去，努力地去看到在其中间我们大家往常的家系和可能变成的家系。 萨维奇·伦堡 要是我们不完整了解言语是什么，以及它已为人类做了些什么，那么我们既不能了解自身，也不能了解世界。固然正是言语发明了人类，发明了我们生存的世界，但它所释放的力气差遣我们去了解和控制我们的环境，而并非去拓展我们自身的能动力。我们不时走的是这条控制和主导世界的道路，直至我们中最敢有所作为者也曾经开端惧怕它可能把我们导向哪里。往常，我们寻求力气和学问的引擎自身应该成为我们力图了解的对象。 |
名表回收网手机版
