专家宣布世界首例换头术在遗体上胜利实施 各方争议

　　 专家宣布世界首例“换头术”在遗体上胜利实施 引各方争议

央广网北京11月19日音讯 据中国之声《新闻纵横》报道，不时以来，人们都以为换头术如此奇特的想象只能在神话故事、科幻作品中看到，而在理想生活中是不可能呈现的。但近些年来，有关头颅移植手术的新闻不时引发讨论。那么，这项极为复杂的外科手术，真的可能在理想生活中完成吗？

两年前，意大利神经外科专家塞尔吉·卡纳瓦罗就曾宣布：两年内将完成首例人类头颅移植手术。两年后，今年的11月17日，他在奥天时维也纳的一场新闻发布会上宣布：世界第一例人类头部移植手术曾经在一具遗体上胜利实施，实施的地点正是在中国。

卡纳瓦罗说：“经过很多人的努力，最终，历史性的一刻在中国发作了。在哈尔滨医科大学的任晓平教授带领下，我们做了18个小时的手术。假如你们还记得的话，我在2013年说过，这个手术可能需求36个小时。中国人进步了速度，完成了这一壮举。这个手术是胜利的。任晓平教授将在未来几天宣布完好的讲演，公开更多信息。我们的下一步计划是完成脑死亡器官捐献者的脑移植手术。第一个移植人类行将到来。”

据报道，卡纳瓦罗提到的该项目的带头人之一任晓平教授，此前曾经完成小鼠头部移植手术，成为全球首个完成该手术的人。术后小鼠们能睁眼、呼吸以及完成一些其他基本动作。从动物到人的遗体，该团队向人类活体头移植手术目的又迈进了一步。昨晚(18日)，任晓平教授接受中国之声专访时表示，关于用捐献者遗体完成人体头颅移植的第一个解剖学外科学的研讨成果将于下周发表。

记者：遗体上的实验胜利的标记是什么？移植之后契合哪些指标就算胜利了？

任晓平：这套计划外科学上历来没有，我们把它设计完成了。之后，我们把这个研讨成果投到学术期刊。期刊经过严厉的检查，这个范畴世界级的专家，以为我们的设计十分合理，这就是我们的成果，也就是我们的成果。

记者：目前的胜利对未来活体的手术有什么意义？

任晓平：它为我们未来的实验提供了外科学整个的手术准绳、手术入路、手术解剖结构的选择，以及各种组织的修复措施和技术。

记者：什么样的病人合适中止头移植这样的手术？

任晓平：简单划分一下，就是目前临床上得了不治之症的。

但人类头颅移植，并不只仅是个简单的医学问题，更是伦理、法律，以至是哲学方面的问题。首先在医学方面，关于“死亡”的定义是怎样的？

北京大学医学人文研讨院王岳教授接受中国之声采访时说，死亡的定义，在我们国度医学界和法学界有很多争议。到目前为止，并没有立法上的规范，但医疗行业内通行的规范是两套：一套规范是一部分三甲医院往常在执行的脑死亡规范，特别是在器官移植方面；还有更多的临床宣布病人死亡，实践执行的是一个混合规范，由于对死亡规范的界定，法学界以为不是个单纯的技术规范，它触及到自然人出生和死亡这样严重法律事项的界定。

在目前的技术伎俩下，换头术靠谱吗？这究竟是一次医学技术的突破，还是博取公众眼球的噱头？王岳教授也谈了他对此的见地。

王岳教授说：“我觉得这可能缺乏足够的科学依据，由于实践到目前为止神经损伤的修复在医学界还是一个难题。而换头最重要的不是血管、肌肉的移植或者说修复，最重要的难点在于神经的修复，即怎样将神经衔接起来。在讨论换头术之前，应该有足够的证据来证明，我们在神经断裂后，修复有了突破性停顿。假如这方面没有突破性停顿，去做一个吸收眼球的换头术，我觉得对接受手术的病人是不担任任的。实践普通在我们语境中谈到的手术，应该是指的活体，至于在尸体上做的这种解剖，我个人觉得叫手术，可能会有误导的嫌疑，让人们错误地以为在尸体上做的这种解剖，今后能够直接用于活体的手术，我觉得这是不成立的。”

换头意味着整个躯体的移植，这必定触及伦理问题，任晓平教授表白了自己的观念。

他以为：“在医学的展开史上，很多新的手术、应战性手术都存在伦理问题。好比第一个器官移植的呈现是在美国，1954年肾脏移植，同样得到社会、学术界的谴责，以至攻击。心脏移植当时也同样遇到了很大的社会的不了解、不接受。而头移植更是移植范畴一个历来没有面对的最大的应战。所以，我以为有争议不奇特，没有争议才奇特。那么，有争议就把它放到争议的层次，我们的社会是开放的社会，我们的工作主要是在我们的专业范围内处置科学问题、处置技术问题。”

两年来，换头术不时处于行动漩涡中。美国纽约大学朗格尼医学中心弗兰克斯坦教授以为意大利医生卡纳瓦罗是个“疯子”。美国神经外科医生协会主席亨特教授表示：“我不希望任何人接受这种手术，手术结果有可能比死更难受。”对此，卡纳瓦罗回应说：“关于一切的批判者，我只想说，你去跟那位俄罗斯病人换个位置，感受他的大小便失禁等痛苦，再来跟我说。这就是我对批判者的回应。”

除了医学范畴、伦理层面的争议，其实这项新的研讨也可能会带来一系列的社会问题，在法律上又该如何定义实施了换头术的人？假如冒犯法律，该由谁承担义务？

北京信格律师事务所律师马振彪表示：“从法律角度来讲，世界上的法律都是当发现曾经发作的事情没有法律可约束的时分，才思索为这件事情或这类事情制定一个法律，所以法律在某种水平上是滞后的。实践上脑部和躯干相当于组成一个新的个体，所以我以为应该是以这个具有新的生命力的躯干和脑部整体来承担相应的法律义务。”

面对未来可能呈现的这个新的个体，北京岳成律师事务所律师岳成表示，这是个有趣的问题，“医学常识通知我们，大脑支配着一切。把甲的脑袋换在乙的身体，这个人思想是甲的，肢体又是乙的。技术都在进步，假如换头术能胜利了，甲借用乙的身子，而甲的思想方式、甲的记忆、甲的一切假定没变，那就都是甲。因而就我个人来看，换头术假如胜利，应依据是谁的头部来认定这个新个体是谁。”

法律上如何定义一个新的个体，可能还有待未来法律的进一步明白。但是，哲学范畴内的讨论，或许更难以回答。组合起来的人算“人”吗？我们如何保障自我的同一性？

面对争议，王岳教授以为，应该能够给予医学实验更多的宽容，但假如要进入市场，应该增强管理，“在医学方面有一个前提，就是保险性问题，由于医学触及到人的生命，所以在没有足够证据来证明其保险性的前提下去做这种实验，实践是有很大风险的，而且对受事者是不担任任的。只需当保险性得到了证明，好比在动物身上做大量的实验，而且很稳定，那么才应该在人体上做相似的实验，否则这是不人道的，也是不契合基本的医学伦理请求的。”