作者：清和 智本社社长 来源：智本社（ID：zhibenshe0-1） 这次社交媒体的封杀行动，让世人看到了全球性社交媒体的统治力。令人感到担忧的是，美国建制派简直掌控了一切的媒体权力——传统电视广播、报刊出版商、社交媒体和科技巨头，以及众多高校学问分子。 思想市场为何变成集体行动的垄断权力？学问分子在这场斗争中为何丧失话语权？这是自由竞争的结果，还是学问分子不说真话？ 本文从经济学的角度讨论思想市场及学问分子的难题。 本文逻辑 一、思想市场的失灵 二、学问分子的背离 三、经济学帝国主义 01 思想市场的失灵 在人类争取新闻自由的路上，有一位出色的思想家，他是英国的约翰·弥尔顿。他在1644年出版的《论出版自由》中写道： “固然各种学说流派能够随意在大地上传播，但是谬误却曾经亲身上阵；我们假如狐疑她的力气而实行答应制和查禁制，那就是伤害了她。让她（谬误）与错误交锋吧，谁看见在自由而公开的交兵中，谬误睬败下阵来？【1】” 这句话成为了征伐行动管制的经典“檄文”。弥尔顿这本书里发明了一个新概念——“观念的自由市场”。后来罗纳德·哈里·科斯在《商品市场与思想市场》一文中继承了弥尔顿的“观念的自由市场”，提出了思想市场【2】。 在信息被垄断的古代社会，思索是高风险工作，说真话有性命之忧。到新闻自由时期，经济学家将思想市场视为自由市场。优质的思想产品其实就是“求真”——思索的逻辑、科学的规律、人的行为规律、法律的正义等。学问分子讲真话、求谬误、传真知，就像一个面包师制造优质可口的面包一样参与市场竞争。 所以，学问分子讲真话，与道德无关，是由自利之心驱动的，当然结果也是利他的。经济学家以为，在思想市场中，自由竞争差遣学问分子争相讲真话、求谬误、传真知。谬误如优质的商品定然淘汰劣质商品——谎言、错误及似是而非的谬误。这就是“弥尔顿式自信”。 但是，新闻自由已逾三百多年历史，思想市场上“劣币驱赶良币”的现象简直无时不有，谎言、错误与似是而非的谬误无处不在。这是为什么？ 我曾在《何为大学？》中指出，思想市场是一个不完整市场。思想市场中的产权、价钱、竞争、分配及名誉机制都存在一定水平的失灵。 我们要先从学问的产权讲起。行动自由是人权，也是个人的财富权。但与有形资产、商品相比，学问的产权很难界定。这是由学问的属性——外部性——边沿成本趋于零决议的。每个人的学问创新——行动、专著、设计及专利都是在前人的基础上延伸的。很多时分我们不分明这个“前人”细致指谁，也没有为“前人”的信息付费。好比，我的设计灵感来自20年前一位教员的一句话。 我修建一栋房子，土地是自己置办的，土地产权毫无疑问是为我一切。但是，这栋楼的设计的学问产权（自己设计）不容易明白。即便我为此申请了设计专利，这个专利也是有年限的。这就是学问产权与有形产权在权益界定上的差别。 学问外部性决议了学问产权的持续性、不易切割性和不完整排他性。这给学问产权的确权带来了难题。通常，我们对自己的行动不伸张产权，也难以伸张个人产权。目前的全球学问产权法律只维护专著、商标、专利、设计及艺术等成果，同时限定了维护年限。基本缘由是学问产权的不完整排他性。 学问的外部性和学问产权的非排他性，决议了思想市场的价钱、奖惩、名誉等机制部分失灵。大部分学问创作难以在思想市场中构成价钱，只需专著、设计、专利等少部分学问产权可直接获利。 价钱机制失灵招致分配机制失灵。既然学问发明无利可图，学问分子只能从其它市场及途径取得弥补。如效劳于公共机构，大型企业资助，等等。学问分子的收益不是直接取自思想市场，而来自其它部门。如此，思想市场存在被扭曲的风险，产生制造大量的劣质学问，包含歪理学说、奉承行动、装神弄鬼。这与阴谋论、道德论无关，只与市场失灵相关。 由于产权的不完整排他性和价钱失灵，学问创作者不需求为这些行动付出对等的代价（违法除外）。一个面包师出卖劣质面包，他很可能要付出应有的代价，如赔偿消费者和关门大吉。但是，假如一个学者说“消灭私有制”，那么他多半不会因而付出任何代价。这句话不构成产权，不完整是他的主张，古人今人及马氏均说过这话。这话在思想市场中不构成价钱机制和分配机制，经济上不构成直接惩罚或奖励。但是，他可能从其它中央取得补贴。如此，错误的行动无代价却能获利。这就构成了非对称风险【3】。 即便没有价钱机制，市场的名誉机制不淘汰劣质学问与学者吗？价钱机制失灵也招致名誉机制失灵。消费者能够用脚投票（钱）淘汰劣质的面包店，但在思想市场上，不是用金钱投票，而是用键盘投票。键盘投票不能像金钱投票一样直接淘汰劣质信息，相反一些劣质的信息反而可能抢占了高流量。为什么？ 思想市场是直接在心智层面控制人的行为选择。与商品市场不同，思想市场的竞争是竞争人的心智终间，实质上是经过控制人的价值观进而影响人的选择。好比，劣质的汽车不会干扰你的价值观，正常的价值观会淘汰劣质的汽车。但是，一个错误的行动可能干扰了人的价值观，接受者反而传播并推崇它。这样名誉机制就失效了。 信息茧房又加剧了名誉机制失灵。当我看到一条错误行动的信息，算法又会推送相似的信息。当这些信息及读者大量集中，算法又会加大这类信息的流量，我很可能愈加坚决自己的错误判别。通常，自由竞争中的创新推进边沿递加曲线右移，但思想市场的失灵可能招致边沿递加曲线左移。 一个社会的道德是由真话、真知与谬误支撑的。学问分子不需求为社会道德崩塌担任，但学问分子“失真”的结果是社会道德的天花板垮塌。 当然，绝对不是说思想市场失灵就必须由政府来管制，就连凯恩斯主义者也主张行动自由。为什么？行动自由与生命权一样，属于人权。人权是一切权益的前提，只需行动自由才有麦迪逊所说的“才干的多样性”，而才干的多性是财富权与人类文化的来源。在17世纪之前，政府的信息管制熄灭了人类的聪慧之光，新闻自由才彻底翻开人类的“天灵盖”。 这三百多年的新闻自由时期，思想市场虽部分失灵，但自由竞争也淘汰了大部分反人类的错误，发明并保存了大量的谬误与真知，如科学学问、正义、法治与人权。往常，在自由的思想市场中，鼓吹反人类、种族灭绝、放血疗法、君权神授、轮回转世、人身依附及奴役的行动几无机遇占领思想的高地。所以，固然思想市场部分失灵，但与人为管制相比，自由竞争依然是更好的选择。 经过三百多年洗礼后，往常思想市场最大的要挟、也是传播最为普遍的是那些似是而非的谬误。刘瑜教授曾在《民主的细节》中有一段经典的表述： “我总觉得，怂恿家和思想家之间的区别，就是怂恿家总是特别热衷于抢占道德制高点，而思想家总是热衷于指出道德制高点底下的圈套。所以怂恿家总是在话语的盛宴中觥羮交错，而思想家总是在惴惴不安地担忧谁来为这场盛宴买单【4】。” 在自由的思想市场中，怂恿家的行动一定完整是荒唐的，但却是“方式逻辑”的。好比“人人对等”、“环保主义”等，这些行动不是荒唐的，但也不是谬误。这种铿锵有力、怂恿人心、简单粗暴、遵照方式逻辑的行动占领了思想市场的高地。 在近代历史的改造时期，在争取新闻自由的道路上，遵照方式逻辑的学问分子，他们包含思想家、社会学家、经济学家、律师、记者、艺术家、民主斗士，纷繁为正义、自由、民主、对等而发声。简单的方式逻辑能够最大限度地激起民众的支持。他们犹如对立专制权力、不公平权力的先锋队，在思想市场上对神权、等级、奴役、歧视等错误思想构成降维打击。他们在18世纪对立国王的专制暴政，19世纪又对立大资本家与政客权力勾搭构成的糜烂专政，还推进了20世纪的平权运动，为妇女、黑人及弱势群体争取了大量对等的权益。在美国历史上，很多出色的大法官如道格拉斯都英勇地捍卫了美国宪法。《华盛顿邮报》曾头版头条揭露尼克松总统的窃听内情，引爆“水门事情”。 但是，上个世纪平权运动后，这些深得民意且极为认真的学问分子，这些占领欧美世界主流认识形态的学问分子，却走上了自我背离的道路，亦或堕入无尽的矛盾。这是为什么？ 02 学问分子的背离 道格拉斯大法官曾这样解释宪法第一修正案。他说： “行动自由、出版自由、宗教信仰自由，要另当别论；它们高于或超越了政策权益；它们不受诸如对工厂、贫民区、公寓、石油消费等此类管制的影响。【2】” 这是美国司法界一段著名的陈说。但是，从逻辑学来看，这段陈说等于什么也没说，遵照的是不牢靠的方式逻辑。 凯恩斯主义者主张经济干预，却唯独主张行动自由，可参考斯蒂格利茨在1999年牛津大学发表的著名讲演《自由、知情权和公共话语》。但斯蒂格利茨没有给出支持行动自由的经济学的逻辑。科斯指出其中的悖论：广告也是行动自由的一部分，却因其触及商业而被管制。他对此略有嘲讽地说：“每个人都有夸大自己职业重要性而减少邻人重要性的倾向。【2】” 假如没有笼统逻辑支撑，法官、法学家、律师、经济学家及公众，不论支持还是反对行动自由都会堕入莫名的困惑，亦或无故的偏执。 到这里，我需求解释一下方式逻辑与笼统逻辑的区别。方式逻辑是基于阅历概括的表象逻辑，笼统逻辑是基于数学论证与先验的原理，如自然规律和人的行为规律。 基于方式逻辑的学问是简单易懂的却是不牢靠的学问，基于笼统逻辑的是艰深而牢靠的学问。好比，古代人觉得鸟有翅膀因而会飞，便给自己制造两翼试图飞翔。这就是方式逻辑，结果大部分都坠亡。就在一百年前，很多人依然置信飞艇比飞机更合适飞行。由于他们置信更轻的飞艇定然比更重的飞机更易飞行。这也是方式逻辑。往常飞翔在蓝天的是飞机，飞机飞行运用的是流膂力学中的伯努利以及动力学原理。这就是笼统逻辑。 遵照方式逻辑的学问分子容易堕入自我矛盾，亦或走向自己的背面。 在近代政治认识形态中，两派都鼓吹民主、自由、对等、正义，但是他们的底层逻辑是完整不同的。在反对君主暴政时，两派的目的是分歧的，他们一度并肩作战，但是在树立一个新的国度及政体时，基天性分歧就会呈现，以至相互摧残。特朗普主义者与民主党进步派（非建制派）的政治宣言很接近，但底层逻辑是完整不同的。他们能够一同反建制派，但无法共同入主白宫。 在1791年的法国制宪会议上，原本并肩作战的两派人在政治树立上争锋相对，按位置方向划分为左派和右派。之后，罗伯斯庇尔指导的雅各宾派制造了白色恐惧主义，大范围屠杀曾经的政治盟友、贵族以及无辜人士。结果罗伯斯庇尔自己也在这场紊乱中被处死。反动党人终结了君权专制，却迎来了民主暴政。这就背离了反动信仰，裸露了雅各宾派思想的方式逻辑的弊病与危害。 法国大反动前，美国开国者潘恩赴法国支持这场反动。但是当反动党人把法王的头颅砍下来时，开国者们惊掉了下巴。法国人由于反国王专制暴政而极度推崇民主。他们过去吃了权益来源的亏，希望经过直接民主（权益来源）完成政治自由，而不是分权与监视。这是不牢靠的方式逻辑。 美国人没有历史累赘反而对民主愈加理性与谨慎，注重分权与监视甚于权益来源。这促使美国开国者们求诸于笼统逻辑树立宪政民主。在1787年费城制宪会议上，“简直全体分歧的意见是：民主政治是风险的，应当经过宪法加以约束而不是加以鼓舞”【5】。费城制宪会议构成了约束政府的宪政民主制度。 公共权益，不论是君权神授的王权，还是民众赋予的权益，都必须受约束。宪法只需约束政府权益才干保障个人权益。这就是政治学上的笼统逻辑。从结果来看，美国的政体强调分权，欧洲的政体依然注重权益的来源。欧洲的政治更容易被掌控，早期法国的拿破仑、后来德国的希特勒以及二战后英国的工党都经过民主操控了政治。最近几十年，欧洲被社会民主党拿捏得死死的，他们喜欢“投喂”民意，搭新兴市场的便车，放弃对全球化公平次序的维护。再看美国，最近30年两党建制派掌控“三权”加美联储，他们试图破坏开国者树立的宪政民主，承认选举人团制，推行直接选举。这也是方式逻辑的思想盛行的必定，同时也是风险的。 我曾在《大选的真相》中讨论过这两种认识形态的逻辑差别。如“生而对等”，并不是错的，但其逻辑是不牢靠的。生而对等说的是天赋人权，即生命权、自由权是生而对等的。但是，生而对等不能推行到结果对等、社会均等。这就是简单粗暴且极具迷惑性、怂恿性的方式逻辑。可惜的是，大量的学问分子依据的是结果对等来批判财富不公、种族歧视、性别歧视。 好比民主党极左大法官金斯伯格，她终身努力捍卫女性及少数裔的对等权益。但她最后成为“声名狼藉的金斯伯格”【6】。金斯伯格经常以简单的结果均等来判别女性歧视问题，好比她经常以最高法院中女性法官人数比男性少来认定美国司法部门歧视女性。很多学问分子以科学家、经济学家、政府系统中女性、黑人占比少推导出歧视女性与黑人的结论。 这种简单的方式逻辑，却是最具怂恿性的。美国建制派鼓吹结果对等、社会均等赢得了普遍的选票支持，他们招募大量的黑人与女性以彰显政治正确。平权运动时民主党约翰逊总统提出针对女性与黑人的弥补性正义，很多美国高校给黑人及女性以特定的录取名额。这引发了反歧视问题。 “一切动物生而对等，但有些动物比其它动物更对等”，这就是动物庄园式悖论。追求结果对等只会招致不公平、非正义、反自由，滋长懒散心情与奴役思想，打击发明者、贡献者与积极者。这就是这类学问分子的背离，但他们经常将错误等的锅扣给自由市场。 相反，“为对等而生”支持天赋人权，追求机遇对等，而不是结果对等。这背地政治学的笼统逻辑是罗尔斯在《正义论》中提出的“无知的帷幕”【7】。帷幕之下，抹去身份与立场，制定厚此薄彼的政策。这种政策才是正义的，支持机遇对等的。机遇公平是一种鼓舞性的正义制度，它是自由市场的前提，每个个体自由对等竞争，才干完成帕累托最优。固然很难做到机遇对等，但它是社会进步的阀门。 洛克说“人生而自由”，但经济学家以为“人为自由而生”。有什么区别？人生而自由，容易招致自由与民主的众多，进而催生无政府主义和多数人的暴政。面对自由，很多学问分子堕入矛盾与困惑：他们批判专制与集权扼杀自由，又忌惮于自由众多引发的民粹与群氓。 “人为自由而生”招认天赋人权的自由权的同时，强调自由是有代价的、有成本、有风险的，需求勇气、才干并承担结果才配得上自由。获取财富扩展经济自由的同时需求付出代价、承担风险。这有助于避免“乌托邦主义”——将坐收渔利的福利权视为人权。这契合经济学的笼统逻辑——“天下没有免费的午餐”。 美国经济学家托马斯·索维尔有一句经典的批判：“经济学的第一课是稀缺性,即我们没有足够的资源来完整满足一切人的愿望。而政治学的第一课，则是忽视经济学的第一课。” 以结果对等为目的常常默许、支持大政府主义，不惜破坏自由、牺牲民主为代价，结果面包与自由尽毁。相反，以自由为目的是契合笼统逻辑的，自由是人类客观发明的“阀门”。 米尔顿·弗里德曼说：“一个把对等放在自由之上的社会，最终将既得不到对等，也得不到自由。而一个把自由放在对等之上的社会，固然得不到对等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于对等。”他在 《资本主义与自由》中反对英国工党以政治伎俩完成部分人的经济自由，主张以经济自由促进政治自由。弗里德曼说：“我找不到任何例证来表明：人类社会中曾经存在着大量政治自由而又没有运用相似自由市场的东西来组织它的大部分的经济活动。【8】” 方式逻辑最后走向了乌托邦主义和集权主义。米塞斯与哈耶克曾眼看着一群欧洲学者（不少是他们的朋友）支持纳粹主义、苏联计划主义，然后又全面地倒向凯恩斯主义。这些人要不包庇于强者之下，盼望威权来维护个人自由；要不成为了剥夺他人自由与财富的爪牙。 哈耶克说，这是学问的僭妄和致命的自傲。 03 经济学帝国主义 上个世纪六七十年代，弗里德曼的学生加里·贝克尔掀起了一场经济学剖析措施的应用反动。他将经济学的剖析措施引入其它学科，剖析家庭、歧视、生育、立功等问题。社会学科的学者们对这个乱入学术圣殿的“野蛮人”有些不满，讽刺其为“经济学帝国主义”。 “经济学帝国主义”展示了经济学之笼统逻辑的生命力，给一些学科带来了思想反动。贝克尔在其博士论文中剖析了当时敏感的歧视问题【9】。在2020年黑命贵运动中，很多黑人不时在念叨错误等、受歧视，但是基本上说不出哪里错误等。美国的法律曾经消弭了歧视，剩下的多数是人们内心深处的歧视，但政府或个人是不能干预的，总不能控辞他人“腹诽”吧。事实上，往常的补贴政策已构成反歧视，种族、宗教与女性歧视上升到政治正确，已干预到了行动自由。平权运动不能走向背面，沦为反自由、反对等、反正义的暴政运动。这该怎样办？ 关键要了解歧视，树立歧视的笼统逻辑——歧视经济学。在当时，贝克尔从经济学的角度研讨歧视行为，以为歧视是限制自由的行为，招致经济效率降落。而消弭歧视最佳的措施是展开自由市场，歧视的代价迫使商家和雇主降低、消弭歧视。同时期的心理学家奥尔波特教授在《成见的实质》中的心理实验支持了贝克尔的观念——商业行为促进对等、降低歧视【10】。 有一次，贝克尔为了赶时间将车停在路边（违停）。作为经济学家，他在这次违停选择上经过了简单的成本计算。这让他构成了一个关于立功行为的经济学逻辑。当时的立功心理学家习气于以为罪犯具有某些特殊性，好比火暴、肉体团结。但是，贝克尔将立功视为一种市场，以为只需违法成本足够低，每个人都可能违法或立功。 他确立了一个边沿立功成本的公式，指出适合的边沿立功成本可降低立功率。有人说，严刑峻法便可降低立功。这不完整精确。立功市场与自由市场一样，存在替代品，有正向替代，好比因立功成本太高而主动从良；也有负向替代，如重罚的入室抢劫可能演化为舍己为人。这就是刑法中罪刑相当准绳的经济学逻辑。 同时期，波斯纳等法官及经济学家将经济学剖析措施引入法学界及司法判决中，引发了一场法学反动，催生了法与经济学。 我讲一个案例。拉尔夫·纳德是美国平权运动的首领，被誉为“现代消费者运动之父”。1965年11月，纳德写了一篇调查讲演《任何速度都不保险》。讲演拿通用汽车的畅销车科威尔开刀，直指汽车设计存在保险隐患。当时的人们普遍以为，车祸的主因是驾驶者超速或不慎驾驶，极少狐疑过厂商的义务。纳德指出，科威尔的悬挂系统缺陷招致车子猛烈打滑进而翻车。问题是工程师早就知道这个问题，但公司指导拒绝改进，缘由是每辆汽车改进需求破费15美圆【11】。 最终纳德的控诉取得了胜利，推进了世界第一部汽车召回制度出台。纳德是一位令人尊重的维权斗士，他推进掀起了消费平权运动。但这场运动假如没有笼统逻辑做支撑，最终又会引发一场场“消费霸权”。 “消费霸权”一度搅扰美国司法界，好比1992年著名的麦当劳咖啡烫伤案，受害者取得了六七十万美圆的赔偿。其中的中心问题是消费引发的事故义务如何界定？法官该如何划分义务？厂商永远无法坚持百分之百保险，假如纳德控诉的科威尔每辆汽车改进需求破费500美圆，状况又会怎样？ 这触及到侵权法的问题。波斯纳引入经济学剖析措施处置这个问题。他在《法律的经济剖析》中，运用了著名的汉德公式剖析了亚当斯诉巴洛克案【12】。汉德公式以为，任何人做到万无一失是不可能的，预防事故费用超越了合理范围，是无效的。但也不能纵容商家忽视保险保障。怎样办？依据事故预防成本和事故发作概率来划分义务。 在亚当斯诉巴洛克案中，一个12岁的男孩经过一座桥梁时，他挥入手臂去敲击在桥上面的 8 英尺长的电线——电线与电车的架空线连着，结果构成了电击伤害。男孩监护人将电车告上了法庭，但是法官最终支持了被告。为什么？法官以为，电车公司已尽到保险义务，任何过桥的人故意去触摸电线的概率是很低的，而预防成本却很高。 汉德公式是一种理性的笼统逻辑，也是一种典型的法律的经济效率准绳。 再讲一个案例。1962年，美国作家蕾切尔·卡逊发表了著名的《沉寂的春天》，论述了农药对生态的危害，掀起了环保主义运动。1970年纳德接过了卡逊的接力棒，还发布了《化学大餐》、《消逝的空气》等讲演，美国国会迫于压力经过法案遏止运用DDT农药。 但是，缺乏笼统逻辑支撑的环保主义运动定然引发灾难性结果。DDT农药被遏止后，疟疾东山再起，招致非洲每年约百万人死亡，其中大多数是儿童。面对这一人道主义灾难，2002年世界卫生组织不得不重启DDT农药，以控制疟疾肆虐。 环保主义者常常被大资本、大地产商及建制派应用或雇佣为行动“打手”。香港政府计划开发大屿山岛树立公屋，大量环保主义者以环保之名反对。他们背地的权力是大地产商及大资本——控制土地供给，维持高房价。“拜登绿色新政”计划在新能源的投入高达2万亿美圆，远超制造业的7000亿美圆。“拜登绿色新政”来自进步派的绿色新政，后者的目的是美国在2031年前完成100%绿色能源。绿色、环保固然是好，但脱离了笼统逻辑的绿色新政，可能是资本的饕餮盛宴和人道主义灾难。 在经济学帝国主义时期，经济学家布坎南将经济学剖析措施引入了政治学范畴【13】。政治学中有一种“贤人政治”情结，政治家及公职人员被以为是超越个人利益的公共利益捍卫者。 布坎南将经济学中的自利准绳引入政治中，直接指出政府官员也是依据自利准绳行事的。既然每个人的行为都是自利的，凭什么置信政府官员是铁面无私的。他主张运用公共选择来约束私权益与公权益。他以为，公共决策的程序公平就是结果公平。这就从经济学的逻辑支持上面的机遇对等。布坎南引入的措施论个人主义愈加深化解释了政治、权益及制度，避免了“明君”乌托邦主义。 当然，经济学也不一定完整靠谱，很多经济学理论其实错得一塌懵懂。米塞斯指出：“当今大多数大学里，以经济学为名所传授的东西，实践上是在承认经济学。”好比，经济学中货币理论的错误，支持了大央行主义。货币被公共权益部门垄断，由人为配置货币资源，这违犯了经济学最基本的原理。哈耶克曾问弗里德曼，既然置信价钱机制，为何不将货币配置权交给市场。后者没有给出答案。 在信誉货币时期，央行手中的铸币权，对个人财富与自由的要挟远远大于征税权。但是，这些权益是“未经选举的权益”，也是缺乏约束的权益。这违犯布坎南公共选择的全体分歧同意准绳。这一准绳是布坎南从维克塞尔意大利财政政策中取得的启示。奥尔森的集体行动的逻辑——利益集团游说行动，能够很好地解释铸币权沦为公地悲剧。所以，布坎南和奥尔森的逻辑均能解释当今铸币权人为配置的问题，但货币经济学家却没有树立一套契合自由买卖的理论体系。 今天全球货币众多，凯恩斯主义者也有几分“功劳”，以至弗里德曼的货币主义也难辞其咎。假如支持凯恩斯主义，便会以为建制派与跨国公司利益捆绑是合理的。如此便很难了解这场反建制派斗争的真实问题，反而倾向于为建制派辩护。 所以，学习方式逻辑的学问危害性甚于不学习。在信息时期，人人都是学问分子，信息众多恶化了人们对学问处置的严肃性。经济学家斯蒂格勒曾讲过一个笑话：假如你说自己是个物理学家，听者会回应：“物理学我不懂。”于是不再说下去。但假如你说自己是个经济学家，听者会回应：“经济学吗？我不懂，但我以为……”，跟着口若悬河。 “据调查，美国人文院系81%教员是自由左翼，社会科学75%，而工程学院只需51%；商学院只需49%。【4】”学问不分左与右，只分伪与真。基于笼统逻辑的真知（自然科学、经济学及社会科学）辅佐人类控制“免于被愚蠢的权益”。 参考文献 【1】论出版自由，约翰·弥尔顿，商务印书馆； 【2】商品市场与思想市场，罗纳德·哈里·科斯，东方早报-上海经济评论； 【3】非对称风险，纳西姆·尼古拉斯·塔勒布，中信出版集团； 【4】民主的细节，刘瑜，上海三联书店； 【5】美国文化的兴起，查尔斯·A.比尔德，玛丽·R.比尔德，商务印书馆； 【6】异见时辰，伊琳·卡蒙，莎娜·卡尼兹尼克，湖南文艺出版社； 【7】正义论，约翰·罗尔斯，中国社会科学出版社； 【8】资本主义与自由，米尔顿·弗里德曼，商务印书馆； 【9】歧视经济学，加里·贝克尔，商务印书馆； 【10】成见的实质，戈登·奥尔波特，九州出版社； 【11】Ralph Nader，Shrugged，Academy of Achievement； 【12】法律的经济剖析，理查德·波斯纳，法律出版社； 【13】宪则经济学，詹姆斯·M.布坎南，中国社会科学出版社。 - END - 投稿及内容协作｜editor@chreview.cn 广告及商务协作｜bd@chreview.cn 点击“在看”，具有相互成就的关系！ |
名表回收网手机版
