威斯特伐利亚条约签署现场。（图源：网络） 编者按 理查德·内德·勒博教授是享誉全球的国际关系学者，著作等身，影响深远。其中《战争与战争之间》（1981）、《政治的悲剧想象》（2003）、《国际关系的文化理论》（2008）等专著曾经成为国际关系范畴的经典著作。往常70多岁高龄之际，勒博教授依旧笔耕不辍，近年来以每年两本专著的速度发表其研讨成果。本文是勒博教授行将出版的深思国际关系理论的新著里的第一章，扼要论述了他对西方国际关系理论的见地。IPP评论特别组织将其翻译发表，分四篇连载，以飨读者。
理查德·内德·勒博教授
1 什么是国际关系理论？它是晦涩难懂的学科还是与理想世界相关？理论到底意味着什么？理论寻求或表示什么样的学问？在这个方面，诸多理论之间有什么不同？我们应该如何从概念和阅历上评价国际关系理论？它们的胜利和失败关于理论构建有什么启示？更浅显地讲，有关于理论的角色和对学问的探求，国际关系理论研讨通知了我们什么？我尽我最大的努力在这本书和一系列配套视频中回答这些问题。 本书的读者对象是学生和我的同行们。假如你是一个新接触这个主题的学生和新手，我尽我所能让你熟习中心概念，如本体论、认识论、范式、实证主义、诠释主义和证伪。我辅佐你创建概念词典和开发剖析技艺，以了解和评价你在国际关系课程和阅读中可能遇到的任何理论。你还将了解学问的实质和控制对它的探求。我希望我能在这个审问、评价和发现的过程中惹起大家的兴味以至热情。 关于同行们，我将引见一些你们可能知道但并不十分熟习的认识论范畴。我希望你能观赏我对这个主题的新颖处置。这首先触及我的组织计划（如下所述），然后触及我对实证主义和诠释主义研讨传统的处置，以及我对这些传统中内含的多样性和慌张关系的强调。最后，我努力展示每个传统如何能从其他传统中获益。 我的书在几个重要方面与其他书不同。我的主要兴味不在于范式和嵌套在其中的理论，而在于理论自身。与其说这本书是讲国际关系理论的，还不如说这本书是讲理论自身。 当然，这两者是相关的，由于国际关系理论是社会科学理论的一个子集，反过来又与生物科学和物文科学的理论有许多共同之处，但也有区别。评价理论有两种方式：基于理论结构和基于证据基础。 这个理论在逻辑上是分歧的吗？它的术语能否有明白的定义，它的主张能否经过了认真的阐明规则，能否经过了阅历评价？这个理论，以及由此衍生出的命题，能否提供了暂时有效或有用的解释或预测？我们对这些问题的回答可使我们了解研讨自身的实质。它能否树立在关于什么是学问，以及如何取得学问的恰当和理想的假定之上？ 扎根于学问的理论途径常常包含了对世界的假定。寻觅规律常性的定量研讨追求预测，但假定一些被诡妙处置过的因果关系。诠释主义传统中的案例研讨，偏重于缘由，将解释从预测之中分别，强调一切社会学问的当地性。 理性主义的模型假定行动者之间有高度的工具理性存在，并且淡化了与模型无关的一切环境特征。大多数国际关系课程都是依据阅历来评价理论的。我将重点放在概念评价上，它提供了对这些理论及其相关功效的不同见解。在理想的状况下，这两种研讨措施应该联络起来，我举了一些例子来阐明如何做到这一点。
2 国际关系理论的大多数论述都是依照范式或实质性的研讨范畴来组织的。以这种方式教授入门课程十分有意义，由于学生们对这些理论关于理想世界的解释感兴味。我更多向内看而不是向外看，并且专注于认识论。它来源于希腊语单词（epistēmē），意义是学问。 我辨认出人们所寻求的不同类型的学问，他们以为学问是怎样被发现的，他们置信自己什么时分发现了学问，以及为什么他们置信自己曾经发现了学问，和他们以为这些学问对他们有什么用。在这个论述的过程中，我将列出不同的措施来评价这些信心和主张。 我们将讨论学问的不同定义以及与之相关的研讨项目，有时还有与它们相联络的制度或政治计划。科学探求不能脱离文化背景来了解，文化语境赋予了科学探求的方式，激起了研讨者的积极性，促进了对某些特定类型研讨的接受。我并不是说最好把社会科学了解为一项政治活动，而是说它必须分离背景环境来了解。这种认识也使制定合理的研讨规程来指导和评价研讨变得愈加重要和艰难。 一切理论都依赖于逻辑理性。在我看来，理性通常被不恰当地以为是没有问题的。它被以为是普遍存在，在实施中不成问题。它是一种元概念，是一切其他概念的基础。依据马克斯·韦伯，我以为它在了解和运用上具有历史和文化上的特殊性。它与价值观密切相关，由于人们依据追求的目的运用不同的理性。 一些理论假定他们研讨的部分角色的行为具有高度的工具理性。当然，这是一个双重意义上的阅历问题。这些行为体的理性在多大水平上接近这些理论的假定？这要紧吗？我关注理性这个概念，并调查它的客观性对理论的一些可能影响。 另一个对理论同样重要的概念是“因”。不同的研讨计划以不同的方式了解它，也对它的功用有不同的偏重。有人以为它是世界的纽带和研讨的目的。另一些人则以为，它是一种人类人工制品，我们在不同水平上胜利天时用它来了解这个世界。有些研讨计划则完整不提供它。我讨论了这些对缘由及其含义的不同了解。 我把一个世纪以来的国际关系理论看成一个自然实验，我们能够了解这些研讨项目和其嵌套理论，它们的基本特征、诱人之处和生命周期。它还能够教会我们一些关于理论和理论之间关系的东西。理论来来去去。这种更替刺激或反映了人们对理论是什么或应该追求什么的观念的转变。这些概念反过来又与我们希望理论效劳的目的紧密相连。 二战后，关于理论的性质和价值的抵触，与有关个别理论和范式的抵触一样猛烈，而且具有启示性。理论是我们研讨范畴的中心，这是无法逃避的事实。以至能够说理论构成了国际关系研讨自身，由于理论将国际关系学与外交政策的剖析和历史学分辨开来。 外交政策剖析家和历史学家可能会运用理论，但国际关系学者发明了这些理论。这有一定的讽刺意味，我们依托理论来界定和证明我们是一个共同的学术范畴，由于我们的许多理论都是从其他范畴和学科借用的。 我的书是国际关系理论的导论，但不是传统意义上那种课本。我对主题的选择是有选择性的。我对保险及其概念演化说了很多，但国际政治经济就触及很少。关于我的目的来说，这并不重要，由于任何一个子范畴都是我展示问题和提供剖析的工具媒介。我在学问和兴味上的实质性不均衡，无疑归因于我的个人和教育阅历。但这也意味着我能够有相当大的权威来处置这些主题。 3 许多军事政变是由上校执行的。他们在等级制度中的位置使他们与管理军队的将军们有了私人联络，但他们也与他们下面的军官们以及那些在一场胜利政变中必须求占领总统府、议会、政府各部、无线广播和电视广播设备、火车站、机场和中央广场的普通士兵们接触。我不打算暴动。这个比方很贴切，由于我是这一代人中的一员，与我们范畴的开创人以及目前处于前沿研讨范畴的那些人都有私人关系，这相似于“上校”。 我在20世纪50年代末进入大学，那时我曾经长大到能够认识汉斯·摩根索、约翰·赫兹、威廉·T. R. 福克斯、雷蒙·阿隆和哈罗德·拉斯韦尔，并与之同事。他们与E. H.卡尔、阿尔弗雷德·齐默恩、马格里·佩哈姆、赫希·劳特派特、尼古拉斯·斯皮克曼、昆西·赖特、戴维·米特兰尼和雷蒙·阿隆一同，是第一代国际关系学者中最出色的代表。 大多数人出生在19世纪的最后几年或20世纪的头几年。他们在第一次世界大战期间长大，并奋力于了解共产主义和法西斯主义的崛起，以及第二次世界大战和冷战的发源。 我这一代的国际关系学者出生于20世纪30年代末和40年代初，包含约瑟夫·奈、罗伯特·杰维斯、罗伯特·基欧汉、布鲁斯·拉塞特、罗伯特·阿克塞尔罗德和珍妮丝史坦。我们在第二次世界大战期间或刚终了时就开端上学，看着冷战展开。我们的学生，特别劣等生往常正处于事业的巅峰。 我们还认识一些重要的学者，并与他们一同工作，这些学者都是在奠基一代和我们自己之间长大起来的，如卡尔·多伊奇、马丁·怀特、赫德利·布尔、苏珊·斯特兰奇、厄恩斯特·哈斯、肯尼思·沃尔兹、亚历山大·乔治、罗伯特·吉尔平、斯坦利·霍夫曼以及奥利和卡列维·霍尔斯蒂。这群人处在一个共同的位置上，并不比其他人更重要，但能够向前看和向后看。这是由于我们的人际关系逾越了我们整个范畴的第一个世纪。我们熟习发明国际关系学的那些人、他们的直接继任者，以及我们之后的两代人的信心、希冀、议程和成就。 我对主题的选择、引见的次第和方式、我提出的问题，以及我提供的判别，都反映了我几十年来对国际关系研讨优缺陷的深思。我置信我有一些值得对任何对国际关系理论感兴味的人说的话，包含那些对此中止十分不同的架构和评价的人。 约翰·斯图亚特·密尔分辨了“活的”和“死的”谬误。死的谬误是没有人需求捍卫的正统观念。它们到了如此制度化的商定俗成的水平，致使失去了它们作为思想的力气。在与持不同政见者打交道时，人们能够依托胁迫替代劝说。 活的谬误不是制度化的，而是由那些在个人生活或职生活中的人来理论的。他们依托贯串论证和例子的劝说来压服他人置信他们的价值。活的谬误必须维护自己对立日常的应战。 （未完待续） ★ 本文系IPP独家译著。 作者：Richard Ned Lebow（理查德·内德·勒博），英国伦敦国王学院国际政管理论教授、英国剑桥大学彭布罗克学院研讨员、美国达特茅斯学院荣誉退休教授。 翻译：高文博， 华南理工大学公共政策研讨院研讨助理。 校正：张锋，华南理工大学公共政策研讨院执行院长。 编辑：IPP传播 |
名表回收网手机版
