《诸葛亮的挣扎1：向败局而去，岂非宿命》 《诸葛亮的挣扎2：务农青年开局，拉关系全靠媳妇》 《 诸葛亮的挣扎3：隆中对并不高大上，只是一次讨好老板的面试 》 《 诸葛亮的挣扎4：刘备基本没把隆中对当回事儿，听过就忘 》 《诸葛亮的挣扎5：他只能站在粗陋茅庐中向前眺望，当心揣度》 《诸葛亮的挣扎6：历经十四年，成为蜀汉二号人物》 《诸葛亮的挣扎7：白帝城托孤，刘备究竟托付了什么？》 《诸葛亮的挣扎8：白帝城托孤，托的是讨曹灭贼、兴复汉室的任务》 《 诸葛亮的挣扎9：好一招激将法，刘备临终展露枭雄天性 》 《诸葛亮的挣扎10：益州南部少数民族群起叛乱，真够喝一壶》 （接上期） 雍闿叛变期间，李严曾去书陈说利害。雍闿在答书中狂妄地说：“盖闻天无二日，土无二王。今天下鼎立，正朔有三，是以远人惶惑，不知所归也。”以雍闿外通孙权并接受孙权任命的状况看，与其说他是由于“天下鼎立，正朔有三”而“不知所归”，不如说是对刘备树立的蜀汉的不认同。在接受孙权任命的永昌太守后，雍闿“数移檄永昌，称谓云云”。他“称谓云云”的细致内容，能够从吕凯的答檄中反推一二。 吕凯的答檄除了劝雍闿“翻然改图，易迹更步”，还陈说了一套道理，显然是针对其“称谓云云”。他援用了两则典故，一个是说舜：“昔舜勤民事，陨于苍梧，书籍嘉之，流声无量。崩于江浦，何足可悲！”意义是舜由于勤于治民而巡南方，最后死于苍梧，并不能因而承认舜是一代圣君。另一个是说商周反动：“文、武受命，成王乃平。”商朝末年，周文王为西伯，积善累德，诸侯赞颂他是受命之君，但他并未灭商就死了。周武王继位后，伐纣灭商，树立周朝，不久也死了。其后周朝发作了三监之乱，幸得周公主政平定叛乱，之后还政于周成王。文王受命，武王反动，到成王时天下安定。吕凯的意义是，文王、武王之死并不能承认周得天命的事实。 吕凯用这两则典故为例证，有针对性地驳斥雍闿“数移檄永昌”中的某些怂恿性行动。反向推测，雍闿是在拿刘备之死做文章，“称谓云云”应该是在鼓吹，刘备之死表明他不得天命。刘氏不得天命，那么蜀汉这个以汉为国号的政权也就不具有合法性。吕凯对雍闿的怂恿行动如此注重，特地予以驳斥，可见刘备之死的确足以惹起蜀中士民对蜀汉政权合法性的疑虑，更何况，这种疑虑原本就有行动基础。 在刘备称帝前夕，蜀汉君臣中止了一场造势运动，上书言天降符瑞、图谶者多达八百余人，以此证明天命属意由刘备代表的汉室。造势活动固然繁华，但其中精于谶纬者只需寥寥数人。汉末益州的谶纬之学能够追溯到一个共同的师门，即广汉郡新都县（今四川新都）的杨统、杨厚父子。《后汉书杨厚传》载，杨统生于东汉初年，受“先祖所传秘记”，又随同郡郑伯山学习“河洛书及天文推步之术”，解说《内谶》二卷。杨厚继承父亲衣钵，“少学统业，肉体思述”，历经安、顺、冲、质、桓五朝，名重于世。杨厚在益州有三个著名弟子：董扶、任安、周舒。 董扶在灵帝末年以“京师将乱，益州分野有天子气”（见《三国志刘二牧传》）的理由，倡议刘焉出任益州牧，自己也辞官随刘焉归乡。任安跟随杨厚“学图谶，究极端术”（见《后汉书任安传》），死于建安七年（202年），但在刘备称帝前后着名蜀中的本土名士如杜微、何宗、杜琼等，皆为其弟子。周舒则将谶纬之学传给其子周群，再传其孙周巨，成为家学渊源。
刘备称帝前群臣上表劝进，何宗、杜琼、周巨以及曾向杜琼讨教图谶的“后进通儒”（见《三国志杜琼传》）谯周，都列名其中。他们发挥专业优势，以谶纬之学佐证刘备得天命。但是，正是这些人，私底下谈论着一套完整相反的说辞。 《三国志周群传》载，当时有人讯问周群之父周舒，《春秋谶》中的“代汉者，当涂高”有何寓意。周舒回答：“当涂高者，魏也。”这表示在周舒看来，能够得天命而代汉的是魏。此言一出，“乡党学者私传其语”，可见周舒的这种观念在蜀中有着相当普遍的传播。其子周群“少受学于舒，专心候业”，善观星象，而其孙周巨也“颇传其术”，观念一定遭到周舒影响。 早在建安二十二年（217年）刘备与曹操争夺汉中时，儒林校尉周群便劝止：“当得其地，不得其民也。若出偏军，必不利，当戒慎之！”与他持分歧观念的是后部司马张裕。张裕知晓图谶，“亦晓占候，而天才过群”。他劝刘备说：“不可争汉中，军必不利。”张裕后来被刘备诛杀，名义缘由是他谏阻争汉中而不验，但基本缘由是他在蜀中散布“刘氏祚尽矣”的行动，这是刘备无法容忍的。而在更早时分，即刘璋、刘备在涪城相会的酒宴上，张裕便以言语嘲讽刘备，态度相当不友好。 在周群、张裕进言之后，陈寿紧接着说：“先主竟不用裕言，果得地而不得民也。”以此表明二人的预测被考证。实践上，曹操在建安二十年（215年）底争汉中而还时，便已布置将汉中士民徙往关中，以此防备刘备。纵然徙民需求一个过程，但不至于拖延两年，也不需求周群、张裕在两年后预测争汉中会“不得其民”。二人用收兵不利的预测谏阻刘备争汉中，与其说他们洞察到了一些不利要素，不如说是对刘备一向的睨视与丑诋。 张裕散布的不利刘备的行动也收录在《三国志周群传》中：“岁在庚子，天下当易代，刘氏祚尽矣。主公得益州，九年之后，寅卯之间当失之。”庚子年围汉献帝延康元年（220年），曹丕就在这年代汉。“寅卯之间”即壬寅、癸卯年间，壬寅年即章武二年（222年），刘备遭遇夷陵兵败，而癸卯年即章武三年（223年），刘备病逝。倒推回去，张裕的这番行动应是在九年前的建安十九年（214年）发表，彼时刘备刚刚入主成都。刘备初得益州，为了招徕人心，官方的宣传基调应该是征伐曹操、匡辅汉室，张裕却私自言说“刘氏祚尽矣”，反映出他在政治上对刘备并不认同。 而《三国志杜琼传》记载了杜琼与谯周关于“代汉者，当涂高”的讨论。杜琼年轻时受学于任安，“精究安术”。刘备称帝前，杜琼为议曹从事，谯周为劝学从事。谯周曾讨教于杜琼：“昔周征君以为：当涂高者，魏也。其义何也？”周征君当指周舒。二人的这番讨论，也印证了确有“乡党学者私传其语”之事。杜琼回答说：“魏，阙名也，当涂而高，圣人取类而言耳。”看谯周还未完整了解，杜琼又解释道：“古者名官职不言曹，始自汉已来，名官尽言曹，吏言属曹，卒言侍曹，此殆天意也。”
魏字转义便是宫阙门前的高大台观，合理路途而立，所以杜琼才说：“魏，阙名也，当涂而高。”并将这种解释的依据称作“圣人取类而言”。基于这种“取类而言”之法，他还从东汉官职的称号中得出与周舒观念相佐证的结论。东汉中央机构的属官多称为曹，如兵曹、贼曹、民曹等，正是“吏言属曹，卒言侍曹”。杜琼以为这是天意让天下归曹，与“代汉者，当涂高”意谓曹魏代汉相互佐证。 如此“取类而言”，固然毫无依据，但周舒、杜琼、谯周等人仍乐此不疲，足以反映出他们的政治态度，即对刘备宣称兴复汉室的说法五体投地。除了迷惑人心的“代汉者，当涂高”，张裕关于“刘氏祚尽矣”的预言也随着刘备之死逐一应验，这些势必加重蜀汉士民对这个重生政权的疑虑，也成为雍闿“称谓云云”质疑刘备得天命的行动基础。益州南部的叛乱尚可视为边地骚动，而上述行动一旦因刘备病逝的机遇在朝廷扩散开来，蜀汉立国的合法性将遭到史无前例的质疑。届时人心涣散，政权极不稳定，能否持续国祚都不知道，何谈完成讨曹灭贼、兴复汉室的事业。诸葛亮正是思索到这种比叛变愈加棘手的政治危机，才“以新遭大丧”为借口，没有立刻收兵平叛。 （未完待续） 【新书出卖】从老子到韩非子，先秦诸子都说了啥？先秦哲学对现代人有什么启示？中华民族的民族性怎样构成？ 《诸子的声音》书评：偶尔的缘起，必定的皈依 【三国志】系列： 《曹操的信仰》 《刘备的谲诈》 《孙权的全》 《袁绍的意外》 《周瑜的雄图》 《曹丕的帝业》 |
名表回收网手机版
