众筹救猫后又炫富买百达翡丽矛盾吗？？

众筹救猫后又炫富买百达翡丽矛盾吗？？

这两件事又有什么关系呢？

倘若没有全力救治，你可以说她以猫的生命赢得关注度，无耻！

倘若她没有返还剩下的钱。你可以说他贪图钱财，无耻！

可是她救治了啊，他没有必要故意省钱不去治猫吧？她也把剩下的钱返还了吧？

题主还能说什么呢？

是要说她为什么有钱还去众筹是嘛？

可是有钱是自由，
众筹是自由，
可是为什么有钱众筹就不是自由，要遭到别人的指责呢？

是吧题主？

            一家之言，不欢迎撕逼。

我父亲是某知名数学教授，我上小学一年级时有道数学题目不会做，我去请教了班上同学，之后的某次同学聚会，我介绍我父亲的数学教授身份时，上次帮助我的同学上来给了我一巴掌：你父亲是数学教授，为什么还要向我请教数学题目？

这就是慷他人之慨，圣母心作祟

每个人对自己所有的合法财产都享有收益处分等权利，发起众筹但其实并不缺钱的姑娘是这样，捐钱的人也是这样。就好像大学里申请了贫困生，资料上写明家庭年收入500元的人，却有苹果全套产品一样。我们没什么可说的，也不必指责，价值观不同罢了。愿意对别人说，我家没有钱，请给我钱让我上学或者是我没有钱给猫治病，来换取钱，无论作什么用途，他想必已经有一套自洽的逻辑，证明自己没有错。
说到底，每个人的钱怎么花，自己说了算。

你是一只安妙小号？

没看清楚题目 自己的猫，我来道个歉。

财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利

不矛盾。众筹归众筹，自己的钱是自己的钱，凭什么自己有钱的时候就不能号召大家出钱来救呢。

但是自己养的猫，自己用着十几万的包，吵吵着自己多么爱它，自己却不出血，这会大幅降低众筹行为的友好度。

做河豚的厨师自己要吃第一筷子；禽流感过后政府官员当街吃炸鸡；爆出丑闻股票下跌时老总携董事会集体加持；成立私募基金自己先投一大笔钱下水；

她固然可以这么做，但也别怪别人小人之心质疑她假爱猫。

感谢大家的回答。没有料到养猫妹子的亲友团会涉及知乎。毕竟题主只是出于围观的角度并未曾涉及其中。放到知乎上说就是想脱离两边亲友团纷争的大环境来看待这件事。感谢各位，说的都很有道理。毕竟众筹和有钱都是人生自由，但是有钱的情况下还需要众筹博爱心有点太差强人意了，可能心理上会觉得不舒服吧，仅此而已